Дело № 22К-2133/2025 Судья Шадрина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 у.

защитника – адвоката Климова М.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 у. – адвоката Кузнецовой В.А. на постановление Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1 угли, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление обвиняемого ФИО1 у., его защитника – адвоката Климова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 марта 2025 года СО МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 апреля 2025 года ФИО1 у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 июня 2025 года обвиняемый ФИО1 у. объявлен в розыск, 30 июня 2025 года уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого.

15 ноября 2025 года было установлено местонахождение ФИО1 у., в 12 часов 00 минут он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 ноября 2025 года старший следователь следственного отдела МО МВД России «Свободненский» с согласия врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» обратился в Свободненский городской суд Амурской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что с учётом данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, ФИО1 у., оставаясь на свободе, с целю избежать ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и его явка не может быть обеспечена мерой пресечения не связанной с лишением свободы.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что ФИО1 у. ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, беременности супруги, по месту работы характеризуется положительно; ФИО1 у. выехал из России по причине окончания законного срока его пребывания на территории РФ, намерений скрываться от следствия, препятствовать следствию, оказывать давление на свидетелей не имеет; вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Ставит вопрос об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 97, ст. 99 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 у. вынесено уполномоченным следователем, в соответствии с предоставленными ему ч. 3 ст. 108 УПК РФ полномочиями и мотивировано надлежащим образом.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого рассмотрено судом на основании принципа состязательности сторон, нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Задержание ФИО1 у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протокола задержания не имеется.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 у. обвинения, при этом правильно признав, что представленные суду органом предварительного следствия процессуальные и следственные документы являются достаточными и убедительными, свидетельствующими об имевших место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1 у.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 у. преступления, относящегося к категории тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и проанализировал данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного жительства на территории РФ не имеет, детей и совершеннолетних нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, стойких социальных связей на территории РФ не имеет (супруга проживает в 

<

адрес>, трудовой договор для дальнейшей работы не заключён), нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что обвиняемый при избрании иной, более мягкой, меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, его явка не может быть обеспечена иной мерой пресечения. Выводы об этом содержаться в постановлении суда первой инстанции.

При этом доводы стороны защиты относительно выезда из России не по вине обвиняемого, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать следствию, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку обвиняемый достоверно знал о возбуждённым в отношении него уголовном деле, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с указанием адреса проживания в г. Свободном Амурской области, обязанности не покидать место проживания без разрешения следователя, являться по вызовам следователя. Таким образом, обвиняемому достоверно было известно об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании со стороны правоохранительных органов и его обязанности уведомлять об изменении места жительства следователя, что фактически им было не сделано.

Отсутствие судимостей, наличие брака и беременность супруги, положительные характеристики по месту работы, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, не являются достаточными основаниями для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Довод адвоката Кузнецовой В.А. об отсутствии у обвиняемого намерения оказывать давление на свидетелей основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку суд в обоснование необходимости избрания ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу на указанное обстоятельство не ссылался.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 у. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, об ухудшении состояния его здоровья и невозможности содержания под стражей, а также о том, что ему требуется медицинская помощь, которая не может быть оказана в следственном изоляторе, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого об отмене постановления суда об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 угли об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва