Дело № 12-3/2025 (№ 12-73/2024)

УИД: 29MS0005-01-2024-002161-06

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года село Ильинско-Подомское 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Горшкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи от 12 декабря 2024 года незаконным и необоснованным. Настаивает на недоказанности события административного правонарушения. Полагает о прохождении фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дистанционной подготовки по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствование на состояние опьянения» в ГБУЗ Архангельской области «Котласский ПДН», которая, по его мнению, должна осуществляться непосредственно в учреждении. В связи с чем, считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2024 года недопустимым доказательством. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации провозглашает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 _____.__г в 01 час 50 минут на 546 км автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» Вилегодского района Архангельской области, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством (далее по тексту – ТС) марки Лада 217230 Приора с государственным регистрационным знаком (далее по тексту – г.р.з) №__ находясь в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от _____.__г, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Лада 217230 Приора, г.р.з М051УЕ29 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – имеется признак – запах алкоголя изо рта; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от _____.__г, из которого следует, что данное освидетельствование проведено в тот же день в 02 часа 14 минут на месте выявления правонарушения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 013837, прошедшего поверку _____.__г, показания прибора 1.106 мг/л (погрешность +/- 1 %), о чем свидетельствует бумажный чек алкотектора «Юпитер» номер прибора 013837, содержащий личную подпись обследуемого. Ввиду выраженного ФИО1 в указанном акте в письменной форме несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- протоколом 

<

адрес> от _____.__г ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №__ от _____.__г об установлении на основании проведенных исследований состояния опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1.00 мг/л (погрешность абсолютная +/- 0.050). 

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, не доверять которым, оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения. 

При составлении уполномоченным должностным лицом протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушений требования закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, не приведено, материалы дела не содержат и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено. 

Вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенной в жалобе о том, что он ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт именно управления последним ТС в состоянии опьянения достоверно установлен мировым судьей и подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Данные доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Отрицание в настоящее время ФИО1 факта управления транспортным средством в состоянии опьянения при наличии имеющейся в материалах дела об административном правонарушении совокупности доказательств не свидетельствует о соблюдении последним пункта 2.7 ПДД и об отсутствии в его действиях состава выявленного должностным лицом отделения ГАИ Отд МВД России «Вилегодское» административного правонарушения ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки изложенному в жалобе, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все имеющие значение обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №__ от _____.__г недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено. 

Оспариваемое медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено _____.__г фельдшером ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» ФИО2, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью и печатью руководителя соответствующего учреждения здравоохранения, проводившего подготовку. Срок действия документа – 3 года. 

Таким образом, на момент проведения оспариваемого освидетельствования ФИО2 имела соответствующую квалификацию. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте и подтверждают, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о прохождении фельдшером ФИО2 указанной выше подготовки дистанционно, не в учреждении здравоохранения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

_____.__г главный врач ГБУЗ 

<

адрес> «Ильинская ЦРБ» обратился с просьбой к руководству ГБУЗ Архангельской области «Котлаский психоневрологический диспансер» о проведении на их базе подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» работников ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», в том числе, старшего фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2

Согласно служебному распоряжению от _____.__г №__ ГБУЗ 

<

адрес> «Котлаский психоневрологический диспансер» организовал подготовку на базе своего учреждения медицинских работников ГБУЗ 

<

адрес> «Ильинская ЦРБ» по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом психиатром-наркологом – заместителем главного врача по медицинской части в период с 17 по _____.__г. 

Данная подготовка проводилась в очном режиме, возможностями дистанционного обучения ГБУЗ Архангельской области «Котлаский психоневрологический диспансер» не располагал. 

Представленные суду доказательства признаются допустимыми, оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными для исключения сомнений в допустимости в качестве доказательства, положенного в основу оспариваемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 11 от 27 октября 2024 года. 

Оценивая в совокупности, имеющиеся и представленные доказательства, прихожу к выводу, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, постановление мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также дающих возможность освобождения от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу статьи 30.14 КоАП РФ решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. 

Судья Ю.В. Горшкова