УИД № 50RS0028-01-2024-014840-18

Мотивированное 

решение

 составлено 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2025 Дело № 2-1074/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием законного представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2025 по иску 

Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО14 к ООО «Ле Монлид» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в гипермаркете «ЛЕМАНА-ПРО», фактически расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Базовый, стр. 45, в сопровождении матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при выходе из гипермаркета «ЛЕМАНА-ПРО» получила травму в виде ушибов, ссадины левого коленного сустава, стопы, 3 пальца стопы; частичного отрыва ногтевой пластинки 1 пальца левой стопы. Данные подтверждены справкой, выданной врачом-хирургом ООО «УГМК-Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с претензией ФИО9 обратился в адрес руководителя гипермаркета «ЛЕМАНА-ПРО», однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что нарушений прав несовершеннолетнего ребенка не установлено.

<

адрес> опрошен представитель ООО «Ле Монлид» ФИО5, который пояснил, что ребенок запнулся о бетонный конус зеленого цвета, расположенный прямо на тротуаре магазина, в результате чего получила травму, повредила телефон марки «Apple» модель «Iphone 11», порвала спортивные брюки. 

По данному факту Администрацией компании проведено служебное расследование, исследованы видеозаписи с камер наблюдения, по результатам которого установлено, что вина ООО «Ле Монлид» в причинении вреда здоровью ребенку отсутствует, причиной причинения вреда здоровью ребенку ФИО10 послужило нарушение сопровождающим лицом п. 4.3 Правил дорожного движения, (переход дороги в неустановленном месте, игнорируя предусмотренные проектом благоустройства ограничительные малые архитектурные формы, призванные создавать препятствие для нарушения гражданами Правил дорожного движения, невзирая на наличие оборудованного в непосредственной близости от места происшествия пешеходного перехода, обозначенного знаками пешеходного перехода, перешла дорогу в неположенном месте, создавая угрозу своими неправомерными действиями для жизни и здоровья сопровождаемого ею несовершеннолетнего ребенка). В связи с указанным, в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано, ответ заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что его несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены нравственные и моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу сложившейся ситуации и получения травмы ДД.ММ.ГГГГ при выходе из гипермаркета «ЛЕМАНА-ПРО». Заявитель объяснил, что после произошедшей ситуации ребенок нервничала, постоянно плакала, жаловалась на боль в колене и стопе, хромала. У ребенка был оторван ноготь на ноге, она не могла передвигаться без посторонней помощи; нарушен сон, она не могла спать; на ночь дочь принимала препарат «Нурофен» в целях устранения боли; к больному пальцу на протяжении семи дней прикладывали компресс.

Учитывая положения ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог, доказанность факта получения травмы несовершеннолетним лицом, полагает, что ООО «Ле Монлид» приняты недостаточные меры к соблюдению требований указанного законодательства; не созданы безопасные условия для жизни и здоровья покупателей гипермаркета «ЛЕМАНА-ПРО», расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Базовый, стр. 45.

<

адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО9 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Сысерткий межрайоный прокурор по поручению прокурора 

<

адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с высокой нагрузкой на оперативных сотрудников Сысертской межрайонной прокуратуры.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что супруга с ребенком, после совершения покупок в магазине, двигались по тротуару. Ребенок запнулась о конус, находившийся на тротуаре. Он её отвез в травмпункт, там зафиксировали отрыв ногтевой пластины. Ребенок испытала боль, около двух недель ребенок хромал, плохо передвигался. Обращались в клинику один раз, справка предоставлена в материалы дела. Последствий сейчас никаких нет, все зажило. На ребенке пострадала ещё одежда. Телефон у неё тоже пострадал, но он эти требования не заявляет. 

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражении, дополнительно пояснила, что конусы убирали на несколько часов для окрашивания. Конусы там стоят и для защиты пешеходов и для организации безопасного дорожного движения. Данные конусы препятствуют заезду автомашин на тротуар. Они предусмотрены проектом и планом территории. Конусы отделяют проезжую часть от тротуара. Ребенок двигался за матерью, они переходили дорогу вне пешеходного перехода, в нарушение правил дорожного движения, что усматривается из видеосъемки. Какой-либо вину ответчика в причинении вреда не имеется.

Представитель третьего лица Территориальной комиссии 

<

адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав законного представителя несовершеннолетней ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (абз. 3 п. 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» - далее ФИО11 защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФИО11 защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона ФИО12 защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 14 ФИО11 защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 ФИО11 защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в гипермаркете «ЛЕМАНА-ПРО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Базовый, стр. 45, в сопровождении матери ФИО4, при выходе из гипермаркета «ЛЕМАНА-ПРО» получила травму в виде ушибов, ссадины левого коленного сустава, стопы, 3 пальца стопы; частичного отрыва ногтевой пластинки 1 пальца левой стопы. Данные подтверждены справкой, выданной врачом-хирургом ООО «УГМК-Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации старшим УУП ОП №40817810604900317040 УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с претензией ФИО9 обратился в адрес руководителя гипермаркета «ЛЕМАНА-ПРО», однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что нарушений прав несовершеннолетнего ребенка не установлено.

Из представленной ответчиком видеозаписи произошедшего события усматривается, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., споткнулась о бетонный конус, установленный на краю тротуара и проезжей части, переходя дорогу вместе с матерью вне пешеходного перехода, который находился в непосредственной близости от места происшествия.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что причиной причинения вреда здоровью ребенку ФИО10 послужило нарушение сопровождающим лицом п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (переход дороги в неустановленном месте, игнорируя предусмотренные проектом благоустройства ограничительные малые архитектурные формы, призванные создавать препятствие для нарушения гражданами Правил дорожного движения, невзирая на наличие оборудованного в непосредственной близости от места происшествия пешеходного перехода, обозначенного знаками пешеходного перехода, перешла дорогу в неположенном месте, создавая угрозу своими неправомерными действиями для жизни и здоровья сопровождаемого ею несовершеннолетнего ребенка). 

Согласно пункту 135 ФИО13 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ст, безопасность услуги торговли: Комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя). 

Требования статьи 11 Закона N 384-Ф3 о благоустройстве прилегающей к зданию территории таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями в результате скольжения, падения, обеспечиваются соблюдением закрепленных в п. 1 ст. 30 этого закона параметров элементов строительных конструкций, выполнение которых призвано свести к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

В соответствии с п. 4 статьи 30 Закона N 384-Ф3 на путях перемещения транспортных средств по прилегающей территории должны быть предусмотрены меры по обеспечению безопасности передвижения людей.

Согласно п. 13 статьи 30 Закона №40817810604900317040-Ф3 для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения в зданиях с большим количеством посетителей должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Допустимые риски также учтены при разработке Свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», в вводных положениях которого указано, что он составлен с целью повышения уровня безопасности людей. Пунктом 4.24 этого СП предусмотрено, что благоустройство территорий следует выполнять с учетом правил благоустройства территории муниципального образования.

На территории происшествия в момент происшествия действовали Правила благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/61 (Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства ограждение – сооружение вспомогательного использования, предназначенное визуального обособления частей территорий общего пользования, выполненное с использованием ограждающих элементов в различном их сочетании. Ограждающие элементы – столбики, блоки (пластиковые водоналивные, бетонные), малые архитектурные формы, зеленые насаждения, подпорные стенки с установкой парапетных ограждений, участки рельефа.

Согласно пункту 143 Правил благоустройства ограждения не должны иметь, сколов облицовки, трещин, поврежденных, деформированных или отсутствующих элементов. Ограждения высотой до 2 м не должны иметь заостренных, пикообразных элементов.

Указанное ограждение выполнено в соответствии с проектом благоустройства здания торгового центра, Правилами благоустройства и призвано создавать препятствие для причинения вреда здоровью граждан вследствие нарушения гражданами Правил дорожного движения или актов терроризма.

При указанных обстоятельствах, суд не находит вину в действиях ответчика, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Ле Монлид» о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Ле Монлид» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Тимофеев Е.В.