Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Татнефтедор» о возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным номером № ФИО2, ей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области. Для полного восстановления здоровья и работоспособности ей необходимо пройти курс лечения и медицинское обследование, на которое необходимы денежные средства в размере 10000 рублей. Последствия телесных повреждений причинили ей нравственные страдания, которые заключаются в том, что она вынуждена была обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме 5000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 10000 рублей. Также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с НУАД ООО «Татнефтедор» и ехал на тракторе, который принадлежит именно НУАД ООО «Татнефтедор».

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» ФИО3 на судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил признать ООО «Татнефтедор» ненадлежащим ответчиком и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Помощник Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Хасаншина Л.М. в судебном заседании в удовлетворении требований о возмещении материального вреда полагала необходимым отказать, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее расходы. Исковые требования в части взыскания морального вреда считала подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Хасаншиной Л.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из постановления Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> водитель трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, в пути не обеспечил исправность своего трактора и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Установлено, что трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> принадлежит НУАД ООО «Татнефтедор». Ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия работал машинистом в НУАД ООО «Татнефтедор».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства - трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> является НУАД ООО "Татнефтедор".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, НУАД ООО "Татнефтедор" является филиалом ООО «Татнефтдор».

Филиалы и представительства юридического лица в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами не являются и не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью. Поэтому субъектом гражданской ответственности может быть только учредившее их юридическое лицо.

Следовательно, ООО "Татнефтедор" как учредитель филиала Нурлатского управления автомобильных дорог, является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со статьями 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за выплату истице компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании ответчик ФИО2 признал факт нахождения в трудовых отношениях с НУАД ООО «Татнефтедор». Данное обстоятельство не оспаривалось и собственником транспортного средства ООО «Татнефтедор».

Истицей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 10000 рублей. 

Из выписки из журнала регистрации экстренных обращений в 

<

данные изъяты> участковую больницу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в приемный покой больницы, где ей оказана первая медицинская помощь в виде первичной хирургической обработки раны, наложен один шов. Диагноз: гематома затылочной области, рваная рана затылочной области. На повторный прием не явилась.

Поскольку документального подтверждения несения расходов на лечение суду истицей не представлено, соответственно, в части данных исковых требований о взыскании стоимости расходов на лечение в размере 10000 рублей, следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, последствия причинения ответчиком вреда здоровью истице.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.

Суд учитывает, что истица в момент совершения в отношении нее административного правонарушения испытывала физическую боль, страдания. 

На основании изложенного, исходя из отсутствия доказательств незаконности завладения ответчиком ФИО2 трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истицы подлежит взысканию с ООО «Татнефтедор», как с законного владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истица при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Татнефтедор" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ООО «Татнефтедор» о возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Татнефтедор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с ООО «Татнефтедор» 300 рублей государственной пошлины в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.Р. Бурганов