дело № 2-418/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО УК «Стандарт» к ФИО2 об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, 

у с т а н о в и л :

управляющая компания обратилась в суд с указанным иском, просила обязать собственника жилого помещения ФИО2 демонтировать внешний блок кондиционера, смонтированный ответчицей на фасаде жилого дома, а также обязать ответчицу восстановить целостность кирпичной кладки фасада дома в месте выполнения отверстий под кондиционер.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фасад жилого дома является общим имуществом. Ответчица незаконно разместила оборудование на фасаде дома, без получения согласия всех собственников, нарушив целостность стены монтажными отверстиями. Действия ответчицы нарушают права иных лиц, в том числе собственника нижерасположенной квартиры. Управляющая компания направила в адрес ответчицы предписание об устранении нарушений, которое ответчица не исполнила.

13.07.2016 иск поступил в Ленинский районный суд города Новосибирска. Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 12.09.2016 гражданское дело передано по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, - по месту жительства ответчицы; заявленный иск не связан с правами на недвижимое имущество.

25.10.2016 определением Новосибирского районного суда Новосибирской области передано по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска – по месту нахождения недвижимого имущества.

15.11.2016 дело поступило в Ленинский районный суд города Новосибирска.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. На основании изложенного, дело вновь принято к рассмотрению Ленинским районным судом города Новосибирска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. В ходе рассмотрения дела дополнительно поясняла, что в управляющую компанию поступила жалоба ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который является собственником нижерасположенной квартиры и которому мешает шум кондиционера и капающий конденсат. По данной жалобе проводилась комиссионная проверка, были выявлены нарушения со стороны ответчицы, ей было направлено предписание об их устранении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-22).

Ответчица ФИО2 является собственником квартиры № в указанном доме, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36).

16.06.2016 в адрес ответчицы ФИО2 направлено предписание, из которого следует, что в ходе осмотра многоквартирного дома управляющей компанией был выявлен факт незаконно установленного ответчицей на фасаде дома кондиционера, ФИО2 указано на необходимость получения согласия всех собственников дома для использования общего имущества либо демонтажа кондиционера (л.д. 30). 

Как следует из акта, составленного комиссией по состоянию на 30.06.2016, а также приложенных к нему фототаблиц, ответчица в добровольном порядке предписание не исполнила (л.д. 23-25).

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениями статей 246-247 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, установка ответчицей блока кондиционера на фасаде дома нарушает права третьих лиц, в частности, собственника нижерасположенной квартиры.

Ответчица ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих получение в установленном законом порядке согласия всех собственников помещения многоквартирного дома на использование фасада дома для размещения индивидуального оборудования – блока кондиционера.

С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные по делу, подлежат возмещению лицу, в пользу которого постановлено решение. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенных норм материального права, руководствуясь статями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать на кирпичной стене (фасаде) жилого дома 

<

адрес> внешний блок кондиционера, произвести работы по восстановлению целостности кирпичной кладки стены жилого дома в месте выполнения отверстия под установленное устройство. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Стандарт» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.01.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-418/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.