РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре Максимовой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военнослужащего, проходящего военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении №620-АД/2017, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 900 рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС) от 24 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 августа 2017 года) ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь членом аукционной комиссии Заказчика, в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО «

<

данные изъяты>», по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Эти действия ФИО2 были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта в сумме 18900 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО2 обратился в военный суд с жалобой, в которой просил отменить это постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование данной жалобы ФИО2 указал, что, несмотря на то, что он на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 27 января 2014 года № «О создании контрактной службы в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» включен в состав контрактной службы, приказом командующего войсками Центрального округа от 20 декабря 2013 года утверждено Положение о комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФКУ «ОСК ЦВО» при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, в нарушение пунктов 5.1 и 5.2 которого, решение о создании комиссии на проведение аукциона в электронной форме не издавалось, уведомление о его проведении в письменном виде в его адрес не поступало, а участие в проведении электронного аукциона он принял на основании устного распоряжения, отданного руководством накануне рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Таким образом, ФИО2 полагает, что его привлечение к участию в электронном аукционе произведено с нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля года № 44-ФЗ и приказа командующего войсками Центрального военного округа от 27 января 2013 года № «О создании контрактной службы в федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Помимо этого, ФИО2 в жалобе обращает внимание на то, что данный электронный аукцион решением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, государственный контракт заключен не был, законные права и интересы участников аукциона не нарушены, ущерб федеральному бюджету не причинен.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене постановления УФАС и прекращении производства по делу. 

Руководитель УФАС и его заместитель, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, в суд не прибыли.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы и постановление по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, субъектом которого является должностное лицо Заказчика, которым в рассматриваемом случае являлось ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Согласно решения Свердловского УФАС России от 21 сентября 2016 года №, принятого по результатам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «

<

данные изъяты>», в действиях единой комиссии Заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также решено Заказчику в лице ФКУ «ОСК ЦВО» и его комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Требования Заказчика, оспорившего данное решение Свердловского УФАС России в Арбитражном суде Свердловской области, удовлетворены судом частично: п. 2 решения, в части признания ФКУ «ОСК ЦВО» нарушившим ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» признан недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как видно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ «ОСК ЦВО» - без удовлетворения.

В этой связи, со ссылкой на п. 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года №30, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение Свердловского УФАС России положено в основу принятого в отношении ФИО2 процессуального решения в качестве доказательства, которым, по мнению данного должностного лица, установлено событие административного правонарушения.

Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и признавая его виновным в совершении данного административного правонарушения, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области оставил без внимания то обстоятельство, что, хотя событие административного правонарушения установлено вышеназванным решением Свердловского УФАС России, подвергнутым судебной проверке в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, помимо данного обстоятельства при решении вопроса о виновности лица в совершении этого правонарушения подлежат выяснению также иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к данной статье КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из этого следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30. КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из копий приказа командующего войсками Центрального военного округа № от 20 декабря 2013 года и приложения № 1 к нему - Положения о комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд ФКУ «ОСК ЦВО», перечень лиц, входящих в состав указанной комиссии в качестве ее председателя и членов, в данных документах не определен и не конкретизирован.

При этом, пунктами 1 и 2 названного приказа командующего войсками Центрального военного округа утверждены Положение о комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФКУ «ОСК ЦВО» при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (приложение № 1 к данному приказу) и форма письменного решения о создании комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» (приложение № 2 к данному приказу).

Согласно приказа командующего войсками Центрального военного округа от 27 января 2014 года № «О создании контрактной службы в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», 

<

данные изъяты> ФИО2 включен в состав контрактной службы ФКУ «ОСК ЦВО».

Как указано в оспариваемом ФИО2 постановлении от 24 августа 2017 года, в соответствии с Решением №55/1234 от 30 апреля 2016 года «О создании аукционной комиссии для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в состав комиссии входят: председатель комиссии ФИО3, заместитель председателя ФИО4, члены комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО2

Между тем, данное решение в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствует. Кроме того, это решение, как видно из указанного постановления, датировано 30 апреля 2016 года, в то время как, согласно пункта 5.1 Положения о комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФКУ «ОСК ЦВО» при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом командующего войсками Центрального военного округа № от 20 декабря 2013 года, Комиссия является коллегиальным органом Заказчика, действующим на период проведения конкретной закупки. Извещение же о проведении аукциона в электронной форме № и документация об аукционе, согласно материалов дела, опубликовано на официальном сайте лишь 29 августа 2017 года, что при изложенных обстоятельствах ставит под сомнение соответствие названного решения проводимому Заказчиком аукциону и обоснованность ссылки должностного лица УФАС при вынесении оспариваемого постановления на данное решение, как на подтверждение полномочий ФИО2 на участие в рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе в качестве члена комиссии.

Помимо этого, пунктом 5.8 Положения установлено, что уведомление членов Комиссии о месте, дате и времени проведения заседаний комиссии осуществляется не позднее, чем за два рабочих дня до даты проведения такого заседания посредством направления приглашений, содержащих сведения о повестке дня заседания. Аналогичные требования о своевременном уведомлении председателем комиссии входящих в ее состав членов о дате и времени проведения заседания комиссии содержатся и в ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В своей жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и в суде ФИО2 пояснял, что он с решением о создании аукционной комиссии не ознакомлен, о проведении аукциона письменным уведомлением не извещался, а участие в нем принял на основании устного распоряжения руководства, отданного накануне рассмотрения первых частей заявок, однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения должностным лицом УФАС дела об административном правонарушении не выяснялись, правовая оценка соблюдению порядка привлечения должностных лиц Заказчика к участию в аукционной комиссии не давалась. 

Вышеприведенные доводы ФИО2 имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Изложенное, по мнению военного суда, свидетельствует о том, что регламентированная действующим законодательством процедура создания и работы вышеназванной комиссии в данном, конкретном случае, применительно к ФИО2, в ФКУ «ОСК ЦВО» соблюдена не была, что объективно подтверждается нарушением уполномоченными на то должностными лицами при создании указанной комиссии исчерпывающих требований, содержащихся как в ст. 39 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и Муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, так и в указаниях, приведенных в пунктах 5.1. и 5.8. вышеназванного Положения, утвержденного приказом командующего войсками Центрального военного округа № от 20 декабря 2013 года.

Отсутствие в материалах дела достоверных сведений, объективно подтверждающих легитимность полномочий ФИО2 в качестве члена аукционной комиссии, а, следовательно, подтверждающих, что относится к числу лиц, подлежащих административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей на условиях и в порядке, регламентированных ст. 2.4. и ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, прихожу к убеждению о том, что ФИО2 субъектом данного административного правонарушения не является.

Согласно положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В свою очередь, ст. 26.1. КоАП РФ устанавливает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, помимо наличия события административного правонарушения, выяснению подлежат также виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, установление личности правонарушителя и обстоятельств, касающихся соблюдения требований действующего законодательства, установленных для его назначения членом аукционной комиссии, а, следовательно, установление легитимности его полномочий как члена данной комиссии и лица, являющегося в этой связи субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких данных прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в нарушение требований ст. 24.1. и пунктов 2 и 3 ст. 26.1. КоАП РФ, вышеизложенным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9. и 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости отмены принятого по делу постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 августа 2017 года и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. и 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 18 900 рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СОГЛАСОВАННО:

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда _____________________ ФИО1