Копия 

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 января 2020 года гор. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.,

при секретаре - Галустовой А.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя ФИО2

с участием представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО5 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, просил взыскать снего в счет возмещения материального ущерба денежную компенсацию в размере 218778 рублей, расходы за проведение экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 388 рублей. 

В обосновании исковых требований, в исковом заявлении изложил, ДД.ММ.ГГГГ на стоянке гаража института «Волгоэнергопромстройпроект» по адресу: 

<

адрес> в результате происшествия, нарушения правил погрузки и разгрузки баллонов со сжатыми, сжиженными и растворенными под давлением газами автомобилю 

<

данные изъяты> нанесены видимые повреждения днища автомобиля: лонжероны, выхлопная система, скрытые повреждения, (имеется I видеозапись происшествия с камеры видеонаблюдения).

Согласно ПТС № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> – является он, ФИО1 ФИО14

В силу пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также пункт 2 ст. 1064 ГК РФ указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно претензии (расписке) составленной ДД.ММ.ГГГГ вина в причинение вреда возложена на ФИО5 ФИО15 паспорт №

Виновник обязался оплатить диагностику на предмет выявленных скрытых повреждений, а так же последующий ремонт автомобиля. Им были предприняты действия по урегулированию спора в добровольном порядке. Однако ответчик уклонился от урегулирования спора, с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на связь.

ДД.ММ.ГГГГ она отправил ответчику сообщение посредством приложения «Вайбер», в котором проинформировал ответчика о своем намерении обращаться в экспертизу для оценки ущерба и последующем обращении в суд.

Далее ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор № об оказании услуг по проведению экспертного заключения с ООО «Самарский центр Судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 218778.00 рублей (Двести восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек). О дате месте и времени проведения экспертизы ответчик уведомлен посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако уклонился от явки. Поскольку ответчик не предпринял мер к добровольному погашению ущерба в полном объеме, вынужден обратиться в суд.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями 

о взыскании с ФИО1 в его пользу стоимости ремонта автомобиля, излишне произведённого по причине введения его в заблуждение в размере 12 100 (Двенадцать тысяч сто) рублей, 00 копеек., взыскании суммы процентов в размере 1 672 (Одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля, 43 копейки и компенсацию морального вреда в размере 340 000 рублей..

В обосновании заявленных требований в заявлении указал, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Самары находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате инцидента от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> в размере 218 778 рублей 

В ходе рассмотрения данного дела выяснились обстоятельства для предъявления встречных исковых требований к ФИО1 

Так, в результате инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на стоянке гаража института «Волгоэнергопромстройпроект», по адресу: 

<

адрес> при погрузке баллонов автомобилю AUDI Q3 г/н Х3290Р163 (далее - Автомобиль), принадлежащему Ответчику, нанесены повреждения.

ФИО1 направлена претензия в адрес о повреждении лонжеронов и выхлопной системы автомобиля в результате вышеуказанного события. В этой связи по инициативе и за счет него, ФИО5 в предложенном истцом автосервисе ООО «Геометрия+» устранены согласованные с ним повреждения автомобиля.

Согласно Заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ г. № и Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № ООО «Геометрия+» выполнены работы по устранению выявленных при осмотре и оговоренных между ФИО5 и ФИО1 повреждений автомобиля:

АКБ с/у;

Обе облицовки днища с/у;

Обе облицовки нижней A-стойки с/у;

Облицовка В-стойки левого верхнего с/у;

Облицовка В-стойки левого нижнего с/у;

Облицовка нижняя левая С-стойки с/у;

Облицовка В-стойки правого верхнего с/у;

Облицовка В-стойки правого нижнего с/у;

Облицовка нижней правой С-стойки с/у;

Педаль акселератора с/у;

Оба передние сиденья;

Настил пола с/у;

Облицовка внутреннего порога левого с/у;

Теплозащита тоннеля с/у;

Ремонт перегородки левого порога;

Ремонт левого порога;

Ремонт левой панели пола;

Ремонт правой панели пола;

Окраска левой панели пола;

Окраска правой панели пола;

Окраска левого порога;

Подготовка к окраске;

Запасные части.

Сумма выполненных работ составила 55 778 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, 00 копеек. Работы выполнены в полном объеме.

При рассмотрении первоначального иска по инициативе ФИО5 проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления причинно-следственной связи между событием от ДД.ММ.ГГГГ г. и требованиями ФИО1, основанными на результатах досудебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № выданное ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы»).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что автомобиль ранее участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. (столкновение), т.е. до вышеуказанного инцидента от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения судебной экспертизы ФИО1 представлена копия Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Справка), а также Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Интеграл-Авто» (далее - Акт).

Из указанных выше документов следует, что в результате ДТП ходовая часть и глушитель автомобиля получили значительные повреждения. На основании справки и акта полагает, можно сделать вывод, что повреждающее воздействие распространяется на днище автомобиля и его выхлопную систему.

На момент инцидента ДД.ММ.ГГГГ г. и последующего ремонта автомобиля, проведённого за счёт ФИО5, ФИО1 скрыт факт участия транспортного средства в ДТП, и ФИО5 не знал и не мог знать о повреждениях глушителя и ходовой части. Добросовестно заблуждаясь, он признал свою вину за наличие повреждений, полученных в результате ДТП, о чем свидетельствует подписанная им претензия.

Так, им был возмещён ущерб сверх причинённого инцидентом и излишне оплачены:

облицовка В-стойки правого верхнего с/у - в размере 220 рублей;

облицовка В-стойки правого нижнего с/у - в размере 110 рублей,

ремонт правой панели пола - в размере 11 000 рублей 

окраска правой панели пола - в размере 770 рублей 

Общая стоимость излишне оплаченного им ремонта составляет 12 100 рублей, 00 копеек.

Также полагает подлежат взысканию проценты в соответствии с расчетом, изложенном в исковом заявлении.

В результате вышеописанных действий ФИО1 ему, ФИО5 причинён моральный вред - нравственные страдания, вызванные введением его в заблуждение, сокрытием правдивых сведений о размере причинённого автомобилю ущерба в результате события от ДД.ММ.ГГГГ г., обнаруженным в ходе рассмотрения первоначального иска. Ранее он добровольно оплатил ремонт всех оговорённых сторонами повреждений в связи с намерением устранить все возникшие по его вине негативные последствия инцидента от

На стадии подготовки к рассмотрению первоначального иска им предлагалось заключить мировое соглашение с ФИО1, отразив в нём условия, на которые согласятся обе стороны. Кроме того, в ходе судебных заседаний его представителем неоднократно озвучивалось намерение о заключении соглашения (что подтверждается копией протокола судебного заседания). Однако предложения об обсуждении таких условий ФИО1 отвергнуты. Таким образом, выявленное в ходе рассмотрения первоначального иска злоупотребление правом ФИО1 причинило ФИО5 значительный моральный вред.

При рассмотрении первоначального иска представителем ФИО1 заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО5, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары Ефремовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем, до удовлетворения указанного ходатайства ФИО5 планировал совершить сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля, однако в связи с наложенным арестом вынужден отказаться от сделки и вернуть покупателю авансовый платеж в размере 314 000 (Триста четырнадцать тысяч) рублей, 00 копеек, что нанесло вред его деловой репутации.

Так причинённый моральный вред оценивается ФИО5 в размере 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, основывая их на первоначальном представленном им заключении эксперта, встречные требования не признал, в соответствии с доводами, изложенными в возражениях.

Ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежаще. 

Представители ФИО5 ФИО3, ФИО4 исковые требования истца не признали, поддержали встречные исковые требования, изложив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает требования истца в части заявленных требований о возмещении ущерба за поврежденные топливный бак и выхлопную трубу не нашли своего подтверждения. Полагают к выводам экспертизы следует отнестись критически, так как по их мнению не содержит однозначных выводов их повреждения при событиях ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав стороны, изучив материалы дела : том. 1 -свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца (л.д.14-15) ; ПТС (л.д.16-17); претензия ФИО5 подтверждающая его ответственность за повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); переписка истца и ответчика СМС сообщения относительно исполнения обязательства возмещения ущерба истцу (л.д.19) ; экспертное заключение Самарского центра судебных экспертиз № (л.д.20-44); договор № оказания услуг по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45-47); акт приема-сдачи выполненных работ по договору на проведение экспертного заключения 31388/19 от 18. 07.2019 года (л.д.47); кассовый чек оплаты услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года оплаты 6 000 рублей (л.д.48); заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года о выполнении работ по восстановлению автомобиля истца (л.д.54-55); отчет об оказании услуг (л.д.56-57); квитанция почтовых расходов (л.д76-77); переписка истца с ответчиком относительно ремонта автомобиля (л.д.79-93); договор на проведение ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.1006-108); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5, в соответствии с которым ООО «Инснаб» приняло на себя обязательство по ремонту автомобиля в размере 60 000 рублей (л.д.109); оплата ремонтных работ из средств ООО «ИНСНАБ» (л.д.110-111); заключение эксперта Бюро технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.180-225); акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251); протокол судебного заседания с допросом эксперта (л..д.252-257);том.2 материал по страховой выплате истцу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2-21); административный материал (л.д.58-65); суд полагает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

10.11.2018года на стоянке гаража по адресу : 

<

адрес> института «Волгоэнергопромстройпроект» в результате происшествия, нарушения правил погрузки и разгрузки баллонов, со сжатым, сжиженными и растворенными под давлением газами автомобилю 

<

данные изъяты>. Нанесены повреждения днища автомобиля : лонжероны, выхлопная система, скрытые повреждения.

В рамках судебного заседания осуществлен просмотр видеозаписи происшествия с камеры видеонаблюдения.

Согласно данной записи зафиксировано место происшествия, которая является территорией –стоянкой с припаркованными на ней автомобилями. На переднем плане в нижнем правом углу кадра расположены автомобиль 

<

данные изъяты>, следом автомобиль 

<

данные изъяты>, за ним 

<

данные изъяты>, на заднем плане замыкает ряд припаркованных автомобилей автомобиль Газель. Запись содержит сцену погрузочно-разгрузочных работ баллонов под высоким давлением на автомобиль Газель. Продолжительность записи 5 мин.57 сек. На 149 секунде видеозаписи отображен момент разгерметизации одного из баллонов, где виден его хаотичный взлет под воздействием выходящего из него содержимого с изменением направления движения в пространстве. В процессе хаотичного перемещения в пространстве баллон ударяясь об находящиеся вокруг объекты, его траектория движения постоянно изменялась и в завершающем итоге баллон продолжил движение в полете в сторону автомобиля истца. Пролетая под автомобилем 

<

данные изъяты> слева направо по ходу движения автомобиля, баллон взаимодействует с элементами автомобиля, расположенными в нижней его части (днище) от которого автомобиль в определенный момент приподнялся от воздействия сил на него, возникших в результате контакта с баллоном. Также на видеозаписи отображен момент вылета баллона со сжатым сжиженным и растворенным газом под давлением из-под днища автомобиля в районе передней части задней правой двери, баллон вылетел опорным башмаком вперед.

После произошедших событий, ответчиком в произвольной форме была составлена претензия, в которой им указано, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке института «ВЭПСП» был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Нанесенные видимые повреждения днища автомобиля : повреждены лонжероны, выхлопная система автомобиля. Виновник нанесенных повреждений обязуется оплатить диагностику на предмет выявления скрытых повреждений, а также последующий ремонт автомобиля. Участники аварии владелец автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО16 (паспортные данные, адрес).

Виновник Буканов ФИО17 (паспортные данные, адрес). Данный документ удостоверен подписью ФИО5

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ИНСНАБ», общество приняло на себя обязательство произвести в полном объеме ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в счет погашения долга в размере 60 000 рублей перед ФИО5

Во исполнение данного соглашения договор на ремонт данного автомобиля заключался ООО «ИНСНАБ» с ООО « Геометрия+». 

ООО «Геометрия+» осуществила ремонтные работы :

Обе облицовки днища с/у;

Обе облицовки нижней A-стойки с/у;

Облицовка В-стойки левого верхнего с/у;

Облицовка В-стойки левого нижнего с/у;

Облицовка нижняя левая С-стойки с/у;

Облицовка В-стойки правого верхнего с/у;

Облицовка В-стойки правого нижнего с/у;

Облицовка нижней правой С-стойки с/у;

Педаль акселератора с/у;

Оба передние сиденья;

Настил пола с/у;

Облицовка внутреннего порога левого с/у;

Теплозащита тоннеля с/у;

Ремонт перегородки левого порога;

Ремонт левого порога;

Ремонт левой панели пола;

Ремонт правой панели пола;

Окраска левой панели пола;

Окраска правой панели пола;

Окраска левого порога;

Подготовка к окраске;

Запасные части.

Сумма выполненных работ составила 55 778 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, 00 копеек. Работы выполнены в полном объеме.

Однако ответчиком не были выполнены условия претензии о производстве ремонта выхлопной системы – глушителя. 

Суд полагает при удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на ремонт глушителя, следует исходить из представленных доказательств. 

По ходатайству в организации, предложенной ФИО5, проведена судебная автотехническая экспертиза. ФИО1 на осмотр эксперта предоставил автомобиль.

В заключение эксперта № проведенной по определению суда, при ответе на поставленные вопросы установлено, что повреждения средней части глушителя в виде вмятин на левой наружной поверхности (в нижней части) имеют прямую причинно- следственную связь с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> а именно, разгерметизации и хаотичного движения баллонов со сжатыми сжиженными и растворенными газами под давлением. Повреждение топливного бака образовано при других обстоятельствах.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопрос суда и сторон процесса по обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пояснил, что удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля, то есть воздействие было оказано на подвеску, здесь замена подрамника, очагов подвески, снятые рычагов глушителя это сопутствие, как

технология ремонта. Выводы экспертизы поддержал. При обстоятельствах изложенных в схеме, представленных материалах страховой компании, глушитель не мог пострадать в ином случае, в части с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, выводы последовательны, согласуются с остальными собранными доказательствами, сам ответчик ФИО5 засвидетельствовал именно данное повреждение глушителя, произошедшего в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обратного стороной ФИО5 не представлено, указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспекторам ДПС, что повреждён глушитель, не является исключительным (абсолютным) доказательством наличия таких повреждений.

Представленный акт страховой компании ООО «Зетта Страхование» в котором на дату ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксированы повреждения глушителя, а также не производились работы связанные с облицовка В - стойки правого верхнего, облицовка В - стойки правого нижнего, ремонт правой панели пола, окраска правой панели пола. 

Представленная видеозапись подтверждает факт того, что хаотичное 

движение баллона при движении через днище автомобиля, пролетала именно по направлению глушителя и в районе правой стороны днища, автомобиль даже приподняло, что свидетельствует о силе вырвавшегося сжатого газа, что не могло не оставить обозначенных повреждений. 

Многочисленная переписка истца и ответчика также свидетельствует о том, что ответчиком признавались данные повреждения в автомобиле истца как изначально, так и по прошествии длительного времени, что суд полагает не может свидетельствовать о заблуждении ответчика. у него не возникало сомнений и он не выразил желание при осмотре автомобиля при его направлении на ремонт по соглашению с ООО «ИНСНАБ». 

Суд полагает вина ответчика ФИО5 в повреждение автомобиля в объеме произведенных ремонтных работ ООО «Геометрия +», оплаченных ООО « ИНСНАБ» и в части повреждения глушителя нашла своё подтверждение. 

Вместе с тем исковые требования в части ремонта топливного бака, удовлетворению не подлежат, так как в заключении эксперта, данное повреждение не находиться в причинно-следственной связи с данным происшествием и имеет другой механизм образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, которое право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Письменное обязательство сторона ответчика не оспаривала от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по ремонту автомобиля истца. 

Исходя из заключения экспертизы с целью возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 92 361 рубля. 

Встречные исковые требования ФИО5 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований о взыскание с ответчика денежной суммы в размере 12 100рублей, стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> излишне произведённые по причине введения его в заблуждение, при этом ссылается на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, из которой, следует, что в результате ДТП ходовая часть и глушитель получили значительные повреждения. При этом он делает вывод, что повреждающие воздействия распространяются на днище автомобиля и его выхлопную систему.

По мнению ответчика на момент происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта автомобиля ФИО1, проведённого за его счёт был скрыт факт участия ТС в ДТП и он, ФИО5 не мог знать, и не знал о повреждениях глушителя и ходовой части. Добросовестно заблуждаясь он признал свою вину в происшествие от ДД.ММ.ГГГГ и наличие повреждений полученных автомобилем истца.

При этом им, ФИО5 возмещён ущерб, причинённый в результате этого инцидента и излишне оплачены:

облицовка В - стойки правого верхнего с/у - в размере 220.00 рублей;

облицовка В - стойки правого нижнего с/у - в размере 110.00 рублей;

ремонт правой панели пола - в размере 11 000.00 рублей;

окраска правой панели пола - в размере 770.00 рублей

Общая стоимость 12 100.00 рублей, (акт об оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как уже отмечено выше и признано судом надлежащим доказательством, установлено в заключение эксперта №, что повреждения средней части глушителя в виде вмятин на левой наружной поверхности (в нижней части) имеют прямую причинно- следственную связь с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> а именно, разгерметизации и хаотичного движения баллонов со сжатыми сжиженными и растворенными газами под давлением.

Материалы страхового выплатного дела, также не содержат повреждения глушителя и в последствии по направлению страховой компании ООО «Зетта страхование» в ООО «Центр независимой экспертизы» проведен осмотр ТС акт № от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление № на ремонт где указаны повреждения, установленные уже страховой компанией, (диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, накладка крыла заднего правого, подкрылок задний правый, спойлер бампер нижний)

Согласно счёту на оплату выполненных работ ООО «Интеграл-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ - наряду ООО «Волга - Моторе» от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене глушителя, либо его ремонтные работы не проводились.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам факт повреждения глушителя в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

В материалах дела имеются доказательства: претензия (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, переписка в телефоне по средством приложения вайбер, видео с камеры наблюдения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где визуально можно установить с какой стороны залетел баллон под днище, видно как автомобиль поднимается вверх, с какой стороны вылетает баллон, при этом из под машины вылетают повреждённые элементы.

Все данные доказательства в совокупности подтверждают, что повреждения средней части глушителя, в виде вмятин на левой наружной поверхности (в нижней части) и днища, нижней правой части автомобиля имеют прямую причинно- следственную связь событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>

Позиция ФИО5, изложенная во встречном исковом заявлении построена на предположениях, что глушитель и другие детали днища автомобиля были повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, требование о возмещение ущерба и излишне оплаченных работ по ремонту автомобиля на сумму 12 100 рублей являются необоснованными и незаконными.

Поскольку основные заявленные требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. 

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы государственной пошлины, пропорционально взысканной суммы в размере 3 397 руб. 08 коп. и расходы за проведение досудебной экспертизы, также пропорционально взысканной суммы в размере 3 000 рублей.

Экспертом БТЭ Эксперт Бюро технических экспертиз заявлено ходатайство об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, также подлежат распределению данные расходы по проведению судебной экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях по 13 000 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО18 частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 109 854 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 397 руб.08 коп., расходы по оплате экспертизы досудебной 3 000 рублей, всего 116 251 руб. 08 коп. ( сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят один руб. 08 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу БТЭ Эксперт Бюро технических экспертиз расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, с ФИО1 ФИО23 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момент изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года 

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий (подпись) Т.В. Ефремова

(копия верна)

Судья Секретарь

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №

№ Железнодорожный районный суд города Самара