Дело № 10-11/2017 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Еткуль Челябинской области 10 августа 2017 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Уреневой О.В.,

при секретаре Бабинцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Банных И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, апелляционную жалобу ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 04 апреля 2017 года ФИО1 осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 05 часов 44 минут во дворе торгово-развлекательного комплекса «РИО», расположенного на улице Первомайская в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Свою виновность в совершении указанного преступления ФИО1 признала полностью. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Указывает на то, что имеются обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Потерпевший №1 полагал, что собранными по делу доказательствами подтверждается умышленный характер действий ФИО1 Кроме того, мировой судья, в нарушение ч. 1 ст. 291 УПК РФ, перешел к прениям сторон, не опросив стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, в связи с чем, потерпевший был лишен права заявить ходатайство о возврате уголовного дела прокурору. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям, пояснив, что по его мнению ФИО1 умышленно бросила камень ему в глаз, в то время как он дрался с парнем и повернулся лицом к ФИО1.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Банных И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1, так как, доводы, изложенные в ней, не нашли своего подтверждения.

Выражая несогласие с постановленным приговором, Потерпевший №1 указывает на наличие оснований для квалификаций действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена указанным приговором, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями самой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, иными исследованными в суде доказательствами.

Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 тяжкого вреда здоровью исследовались судом первой инстанции. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденной в совершении преступления. Из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой и второй инстанции об обстоятельствах причинения ему тяжкого телесного повреждения ФИО1 не усматривается наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств мировым судьей оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО1, указанных в приговоре свидетелей и самого потерпевшего Потерпевший №1, действия ФИО1 возникли в результате конфликта с потерпевшим, который мог причинить телесные повреждения ее знакомому Свидетель №4, драка происходила во дворе, при этом, как установлено материалами дела, кто-либо попыток пресечь возникшую драку между Потерпевший №1 и Свидетель №4 не принимал. Исходя из сложившейся обстановки, ФИО1 с целью пресечения действий Потерпевший №1 начала кидать в его сторону щебень, находившийся на земле во дворе клуба «Апельсин».

ФИО1 пояснила, что бросала дважды камни в сторону потерпевшего, который в это время дрался с ФИО12, чтобы они прекратили драку. Эти показания подсудимый не опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия, нет оснований сомневаться в их достоверности и у суда апелляционной инстанции. При этом не установлено, что ФИО1 прицельно кидала камни, могла предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желала их наступления.

Из показаний свидетелей и самого потерпевшего следует, что Потерпевший №1 находился спиной к ФИО1, камни она кидала в спину потерпевшего, а в глаз Потерпевший №1 камень попал после того, как он повернул голову и посмотрел в сторону ФИО1. 

Доказательств того, что ФИО1 предполагала, что Потерпевший №1 повернется в ее сторону, тем самым изменив место попадания камня, равно как и доказательств того, что ФИО1 кидала камни с целью причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а не с целью прекратить драку, в материалы дела не представлено.

Факт высказывания ранее ФИО1 угроз в адрес потерпевшего, как обоснованно указано мировым судьей, не связан с действиями подсудимой по неосторожному причинению тяжкого вреда здоровью.

То обстоятельство, что ФИО1 после нанесения травмы не подошла к Потерпевший №1 и не оказала ему первую помощь, само по себе также не свидетельствует об умышленном характере действий осужденной.

Доводы потерпевшего об умышленном характере действий ФИО1 были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в данном судебном заседании доказательств. Как обоснованно указал мировой судья в приговоре, сам факт попадания в глаз камня не может свидетельствовать об умышленном характере действий виновного лица.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием и судом по ст. 118 ч. 1 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что у потерпевшего не было возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, не состоятельна, так как данное ходатайство было заявлено потерпевшим и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отклонено по основаниям, приведенным в данном постановлении. 

В настоящее время суд апелляционной инстанции, также, не усматривает оснований для возвращения дела прокурору. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, о котором указывает потерпевший, по вышеприведенным основаниям суд не усматривает.

Судебное разбирательство судом первой инстанции дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 03 апреля 2017 года следует, что судебное следствие в связи с заменой государственного обвинителя было возобновлено, однако, ходатайств со стороны потерпевшего после возобновления судебного следствия, в том числе и о возврате дела прокурору, не поступало. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий п.п. Уренева О.В.

Копия верна. Судья: