Копия

№ 2-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи И.В.Леонтьева,

при секретаре Авериной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО3, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле Тоуо1а Согоllа г/н № по 

<

адрес> рабочий со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> рабочий выехал на участок дороги имеющий колею длиной 10 метров, шириной 40 см и глубиной 8 см., что подтверждается актом ИДПС ГИБДД МУ МВД Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ, и противоречит действующему ГОСТ.

При этом никаких предупреждающих знаков на момент ДТП на данном участке дороги не было. При проезде автомобиля по данному участку дороги, автомобиль истца, из- за вышеуказанных дефектов дорожного покрытия, изменил направление движения и произошло столкновение с припаркованным а/м Subau Legasy г/н №, принадлежащему ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 160, 80 рублей, величина утраты товарной стоимости, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 000 рублей. Итого, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, ненадлежащим состоянием дорожного покрытия составляет 136 180,8 + 27 000 = 163 180, 80 руб.

Просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «УДИБ» возмещение ущерба в размере 136 160,80 руб., утрату товарной стоимости в размере 27000 руб., расходы за проведение оценки в размере 4000 руб. 

Взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» расходы на доверенность в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 35000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4544 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжениях администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх, в целях решения вопросов местного значения, администрацией города Красноярска создано Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ г. Красноярска «УДИБ»). 

МКУ г. Красноярска «УДИБ» создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах лимитов бюджетных средств, путем технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска (п. 2.1 Устава МКУ г Красноярска «УДИБ»), контролирует исполнение заключенных муниципальных контрактов путем осуществления контроля качества выполняемых работ при капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог, контроля качества специализированных дорожных работ и применяемых строительных материалов (п. 2.2.6 Устава МКУ г Красноярска «УДИБ»).

В соответствии с п. 1.10 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска по осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска. 

В силу п.2.2.1 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ», учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п. 1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Согласно п.2.2.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей. 

Департамент городского хозяйства с 01.01.2014г. не осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Распоряжением администрации города Красноярска от 25.04.2014г. № 26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска определено МКУ г. Красноярска «УДИБ». 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, поддержал требования истца, считает их правомерными. Пояснил, что двигался со скоростью около 40 км/ч, при совершении торможения, из –за наличия на дорожном покрытии дефектов в виде колеи, его отбросило на припаркованный автомобиль. При этом никаких предупреждающих знаков на момент ДТП на данном участке дороги не было. 

Представитель ответчика ДГХ администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов, водитель автомобиля Тоуо1а Согоllа г/н № ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4) двигался в 

<

адрес> рабочий, 29/1, двигался со скоростью около 40 км/ч, при совершении торможения, из –за наличия на дорожном покрытии дефектов в виде колеи, его отбросило на припаркованный автомобиль. При этом никаких предупреждающих знаков на момент ДТП на данном участке дороги не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом №, в частности:

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес> рабочий, 29/1 в городе Красноярске, в котором указано, что имеется колея на асфальте которая составляет: 10 местров, ширина 40 см., глубина 8 см.

- объяснениями водителя ФИО3 данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Тоуо1а Согоllа г/н № по 

<

адрес> рабочий, 29/1. Вследствие нечищеной дороги и образовавшейся высокой снежной колеи, машина пошла в неуправляемый занос, машину отбросило на припаркованный автомобиль;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Тоуо1а Согоllа г/н № повреждены: передний бампер, ФИО3 переднее крыло, капот, левая задняя дверь, ФИО3 заднее крыло, задний бампер, ФИО3 передняя фара;

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик: для дорог группы А нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 4 часа, для дорог группы Б - 5 часов, для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации 

<

адрес> №-гх от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения снегоочистки дорожного полотна в районе 

<

адрес> рабочий со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО4

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на пешеходное ограждение с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного ООО«Альянс-Оценка» в сумме 136160,80 руб.в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 27000 руб. в соответствии с заключением № от 23.03.2016г. 

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО4 составляет 136160,80 руб., УТС в размере 27000 руб., который суд взыскивает с МКУ «УДИБ». 

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объеме выполненных работы, в размере 10000 рублей, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4544руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 136 160,80 рублей, компенсация утраты товарной стоимости в размере 27000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4544 рубля, а всего 182 704,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева 

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева