Дело №

Судья Шационок И.И.

(Дело №;

54RS0№-19)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе БЕВ на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ВНД, к БЕВ о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ВНД, к БЕВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с БЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ВНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.

Взыскать с БЕВ в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя прокурора 

<

адрес> – помощника прокурора 

<

адрес> Рупп Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурора 

<

адрес>, действующий в интересах ВНД, обратился в суд с вышеуказанным иском к БЕВ, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125.000 руб.

В обосновании иска указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению ВНД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признана ВНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 978 150,00 руб.

В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, пользуя мессенджеры «Whats Арр» и «Телеграмм», представившись с сотрудником ФСБ РФ, под предлогом необходимости оказания содействия в поимке лиц, финансирующих вооруженные силы Украины и отмены незаконно оформленных на ВНД кредитов, ввело последнюю в заблуждение, в результате чего она по указанию неустановленного лица внесла денежные средства на общую сумму 1 096 550,00 руб. на различные банковские карты, а также совершила передачу наличных денежных средств неустановленному лицу в размере 881 600,00 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. ВНД, действуя по указанию неустановленного лица, через банкомат ВТБ № совершила операцию по внесению наличных денежных средств в размере 125 000,00 руб. на банковскую карту № (токен №, банковский счет №).

Факт поступления указанных денежных средств на банковский счет № подтверждается соответствующими выписками по карте и по счету, представленными АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по запросу следователя.

Согласно сведениям, полученным из АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» банковская карта № (токен №) принадлежит БЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в подразделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>).

ВНД не имела намерения безвозмездно передать БЕВ денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ВНД денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась БЕВ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указала, что БЕВ не приобретала никакого имущества, денежные средства в ее собственность не поступали, а так же она фактически ими не завладевала, не сберегала имущество за счет другого лица, соответственно не является тем лицом, которое обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах БНД возлагает обязанность возместить ущерб одной потерпевшей БНД другой потерпевшей БЕВ

БЕВ, как и БНД, стала жертвой действий мошенников.

В марте 2021, ранее не знакомая КЕС, попросила БЕВ сдать ей комнату для временного проживания в 

<

адрес>. За время проживания КЕС вошла в доверие БЕВ, рассказала, что она работает риэлтором и ей для работы с клиентами нужны счета в банках, поскольку большинство людей рассчитывается по безналичному расчету. КЕС предложила открыть счета в банках на имя БЕВ, введя ее в заблуждение.

Указанными счета БЕВ не пользовалась, все банковские карты находились у КЕС

После поступления денежных средств на банковские счета, КЕС снимала их со счета, тем самым похищала поступившие денежные средства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВНД обратилась к прокурору 

<

адрес> с просьбой обратиться в суд в защиту её интересов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ВНД в размере 1 978 150,00 руб.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ипользуя мессенджеры «Whats Арр» и «Телеграмм», представившись с сотрудником ФСБ РФ, под предлогом необходимости оказания содействия в поимке лиц, финансирующих вооруженные силы Украины и отмены незаконно оформленных на ВНД кредитов, ввело последнюю в заблуждение, в результате чего она по указанию неустановленного лица внесла денежные средства на общую сумму 1 096 550 руб. на различные банковские карты, а также совершила передачу наличных денежных средств неустановленному лицу в размере 881 600 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВНД признана потерпевшей.

В ходе расследования по уголовному делу № следователем получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым часть денежных средств в размере 125.000,00 руб. потерпевшая ВНД ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. через банкомат ВТБ № внесла на банковскую карту № (токен №, банковский счет №).

Согласно сведениям АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», приобщенным следователем к материалам уголовного дела, владельцем банковской карты № является БЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из доводов иска следует, что ВНД не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком БЕВ, денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне БЕВ возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных ВНД на банковский счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 847, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ВНД перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, при этом истец не имела намерения переводить денежные средства БЕВ, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела районным судом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что, по его мнению, не подтверждается материалами дела, а из представленных доказательств следует, что ответчик сама была введена в заблуждение третьим лицом - КЕС и не знала о совершенных операциях с использованием ее карты в мошеннических целях, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик БЕВ, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства истцом были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой выступала бы истец, напротив, в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений истца установлено, что никаких сделок с ответчиком она не совершала, услуг не заказывала, денежные средства в долг не передавала, внесение истцом спорной денежной суммы на счета ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Также стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на ее счет, также как и доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности требовать обратно денежные средства, перечисленные истцом, в соответствии с правилом, предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Подателем жалобы не учтено, что для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Факт получения денежных средств в заявленном стороной истца размере, путем зачисления на банковскую карту, принадлежащую ответчику, нашел свое отражение в материалах дела и не был оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, материальный истец и ответчик не знакомы между собой, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом как следует из материалов дела, перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств за себя или за третьих лиц перед ответчиком, который получил денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, что отсутствует в данной конкретном случае, суд первой инстанции обоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Более того, обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности либо в дар, лежит на получателе денежных средств.

Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у истца под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, учитывая, что денежные средства фактически были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ВНД о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором.

То обстоятельство, что ответчик БЕВ передала банковскую карту третьему лицу, фактически пользовавшемуся данной картой и получившему денежные средства, перечисленные на данную карту, не свидетельствует о том, что БЕВ не должна нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на ней, как на держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, и что условия банковского обслуживания физических лиц предусматривают, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных правилами, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ, на что правомерно сослался районный суд.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных