УИД 51RS0007-01-2025-002234-43

судья Демин В.С. дело № 21-1/2026 (21-375/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

13 января 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051250000067590 от 29 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств наличия ущерба собственнику транспортного средства «1» А. не имеется. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии вещественных доказательств - фотоснимков или видеозаписи. Механические повреждения указанному автомобилю могли быть причинены кем угодно. Собственник указанного автомобиля в полицию обратился только через 50 минут после обнаружения повреждений на автомобиле.

Полагает, что видеозапись с регистратора, установленного на здании по улице ... доказательством не является, поскольку она плохого качества, наличие каких-либо механических повреждений на спорном автомобиле не подтверждает. В нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет достоверности и допустимости она не проверялась, ее непрерывность, полнота и последовательность не оценивались.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Поскольку снимки механических повреждений автомобиля «1» отсутствуют, считает, что отсутствует и событие дорожно-транспортного происшествия, а его вина в причинении А. материального ущерба не доказана.

ФИО1, потерпевший А., представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Апатитский», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 12 часов 01 минуту 29 сентября 2025 года в районе дома ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «2», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля «1», государственный регистрационный знак *, принадлежащий А., в результате чего совершил на него касательный наезд своей правой стороной, причинив указанному транспортному средству механические повреждения заднего бампера слева и задней левой блок-фары, повлекшие материальный ущерб его собственнику.

Вина водителя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки мнению ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное им решение по делу является законным и обоснованным.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 в жалобе, поданной в Мурманский областной суд, аналогичны доводам, приведенным им в жалобе на постановление о назначении ему административного наказания, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по приведенным в судебном решении основаниям.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии вещественных доказательств - фотоснимков или видеозаписи, механические повреждения автомобилю могли быть причинены кем угодно, собственник указанного автомобиля обратился в полицию только через 50 минут после обнаружения повреждений на автомобиле, выводы о его виновности во вмененном административном правонарушении не опровергают.Так, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, судья городского суда обоснованно положил составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы и видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на доме ... (л.д.55), на которой зафиксированы действия ФИО1, свидетельствующие о том, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует принять во внимание, что указанная видеозапись была приобщена к материалам дела по ходатайству, заявленному ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания 7 ноября 2025 года (л.д.37-39), которая была истребована судьей городского суда из материалов дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная видеозапись была осмотрена судьей в судебном заседании 24 ноября 2025 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Каких-либо доказательств ее фальсификации не установлено. ФИО1 с содержанием видеозаписи был согласен и имеющуюся на ней доказательственную информацию не отрицал (л.д.68-69).

Указанная видеозапись судьей городского суда исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана относимым и допустимым доказательством, поскольку содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам совершенного ФИО1 вмененного административного правонарушения и имеет существенное значение для установления его события.

Согласно указанной видеозаписи автомобиль «2» при выезде со стоянки автомобилей своей правой задней частью наехал на заднюю левую часть припаркованного автомобиля «1», который от удара покачнулся. После чего автомобиль «2» остановился, из него вышел водитель, осмотрел свой и припаркованный автомобиль, после этого сел в свой автомобиль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются объяснениями ФИО1 от 29.09.2025, из которых следует, что при выезде с парковки он почувствовал какой-то удар. Поэтому остановился, вышел из машины, осмотрел автомобили и, не увидев на них никаких механических повреждений, уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15).

Согласно объяснению собственника транспортного средства «1» А. от 29.09.2025, в 11 часов указанного дня он припарковал свой автомобиль на парковке в районе дома .... В 12 часов 01 минуту того же дня, подходя к своему автомобилю, он увидел около него мужчину, который впоследствии сел в автомобиль «2» и уехал. Подойдя ближе к своему автомобилю, он, А., увидел механические повреждения левого заднего бампера и начал сигналить. Но водитель «2» не реагировал и продолжил движение, уехав с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16).

Проанализировав вышеуказанные объяснения участников дела и видеозапись с камеры видеонаблюдения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «2», государственный регистрационный знак *, при совершении маневра выезда с парковки не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля «1», государственный регистрационный знак *, в результате чего допустил на него наезд, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Мотивы, по которым должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к указанному выводу отражены в обжалованных актах и являются убедительными.

Ссылка в жалобе на отсутствие фотоматериалов, подтверждающих механические повреждения автомобиля «1», является несостоятельной.

О наличии между указанными транспортными средствами механического контакта свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, которые должностным лицом и судьей городского суда проверены и оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Описание механических повреждений, обнаруженных на указанных автомобилях: «2» - задняя правая дверь, заднее правое крыло; «1» - задний левый бампер и задняя левая блок фара приведено в приложении к постановлению о назначении административного наказания (л.д.14).

При наличии указанных механических повреждений, вопрос об их степени и о размере ущерба значения для настоящего дела об административном правонарушении, не имеет.

В связи с изложенным каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 29 сентября 2025 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова