Дело № 2-1426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего суди Филипповой И.Н. при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Управляющей компании ООО «Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является управляющей компанией жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ответчику на праве собственности в указанном жилом доме принадлежит машино-место №, что составляет 1/48 долю в нежилом помещении – подземной автостоянки, общей площадью 1411,6 кв.м. У ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 9035,17 рублей, за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 668,85 рублей, по оплате за потребленную электроэнергию – 4122,36 рублей, по оплате за услуги охраны – 39666,84 рублей, по оплате разовых платежей (услуг обслуживания распашных и гаражных ворот, обслуживание домофона) – 1000 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62962,98 рублей, общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15384,53 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины 2550,43 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил вернуть поданные ДД.ММ.ГГГГ уточнения к иску, оставить их без рассмотрения, указав, что поддерживает первоначально заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца первоначально заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ в РСТ городского округа «Город Чита» заявления о представлении сведений по нормативам начислений, для предоставлений контррасчета, в удовлетворении данного ходатайства судом, с учетом мнения представителя истца отказано, в связи с тем, что с момента предварительного судебного заседания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик принимал участие у него было достаточно времени для обоснования своей позиции по делу, предоставления контррасчета, более того, суд учитывает, что нормативы потребления коммунальных услуг, утверждаемые Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» находятся в открытом доступе в сети интернет на соответствующих сайтах., в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. Также ответчиком ранее представлен отзыв на иск, в котором указывает на неправомерность осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, где находится принадлежащее ему имущество., считает, что автостоянка является обособленным помещением, к которому должны примяться иные тарифы нежели ко всему жилому дому, ссылается на неправомерность заключенного договора охраны стоянки со стороны истца в отсутствие согласия собственников, у него имеются нарекания к осуществлению истцом функций управляющей компании.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 является собственником машино-места № по адресу: 

<

адрес>, что составляет 1/48 доли в нежилом помещении подземной автостоянке, общей площадью 1411,6 кв.м, что следует из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома 

<

адрес> оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Сервис» (л.д.19-25).

На основании положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, ФИО2, имеющий право общей долевой собственности на стояночное место № по адресу: 

<

адрес> несет бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое определяется размером долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в связи с чем его доводы о том, что автостоянка является обособленным помещением, к которому должны примяться иные тарифы нежели ко всему жилому дому являются не состоятельными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указывается на факт отсутствия надлежащей оплаты со стороны ответчика платежей за ЖКУ и содержание многоквартирного дома, доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Сервис», данным же решением утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 9 рублей за 1 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе также указано, на 2009 год применить тарифы, утвержденные Думой города Читы (л.д.19-25)., данное решение никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем представленный истцом расчет за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из утверждённого размера оплаты в 9 руб. и площади доли ответчика в автостоянке ( 1/48 или 29,4 кв.м.) (л.д.65-68) судом проверен и признан обоснованным, а позиция ответчика о неправомерности управления истцом вышеуказанным многоквартирным домом является не состоятельной. 

В материалы дела представлены договоры об оказании услуг по охране с дополнительными соглашениями, заключенные между ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «Сервис» (заказчик), согласно которым исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательства по охране помещения подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 51 000 рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 62 000 рублей, при этом истцом подтверждено, что оказание услуг по охране автостоянки в многоквартирном доме происходит с согласия ее владельцев, что подтверждается решением собственников подземной автостоянки (л.д.37-38) по установлению оплаты услуг охраны, которое также не признано незаконным, что опровергает позицию ответчика о неправомерности заключения истцом договоров охраны. Расчет за данный вид услуг рассчитан истцом пропорционально занимаемой ответчиком доли площади автостоянки и общих сумм ежемесячных платежей за данные услуги (л.д.45-47), также проверен судом и является обоснованным (например : последняя установленная сумма услуг охраны за месяц составляет 62000 руб., следовательно данная сумма подлежит разделу на количество долей в автостоянке( 48) и полученная сумма в 1291,67 руб., будет приходиться в счет оплаты за одну долю в месяц)

Кроме того, истцом осуществляется в указанном доме и его придомовой территории техническое обслуживание распашных и гаражных ворот, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует что только за 6 месяцев стоимость по обслуживанию общего имущества дома составила 52 000 рублей (л.д.39-44), при этом истцу с ДД.ММ.ГГГГ начислено только 1000 рублей, которые ответчик в силу вышеизложенных норм обязан оплатить истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, для расчета задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, подлежали применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В заявленный в иске период действовали тарифы,утвержденные Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита»: постановление № 26 от 09.07.2014 г. "О внесении изменения в приложение 3 к постановлению Управления регулирования цен и тарифов от 20 июня 2014 года N 24 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме"; постановление № 19 от 19.06.2015 г. "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме"; постановление № 10 от 24.06.2016 г. "Об установлении размера1 платы За помещение в многоквартирном доме"; постановление № 21 от 28.06.2017 г. "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме", при этом применению подлежит тариф с коэффициентом К-0,9 (многоэтажные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, а также лифт или мусоропровод).

Как следует из представленных расчетов, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по оплате за потребленную тепловую энергию составила в размере 9035,17 рублей, за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 668,85 рублей, по оплате за потребленную электроэнергию – 4122,36 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе с учетом нормативов потребления, установленных Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» указанным выше по определенным видам энергоресурсов, на что имеется ссылка в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества потреблённых ресурсов в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку, судом ответчику предоставлялось больше месяца для обоснования своей позиции по делу и предоставления контррасчета, которые суду не представлены, равно как и не представлено доказательств неправильности расчетов задолженности, суд соглашается с расчетом, представленным истцом с мая 2015 по декабрь 2017 года по оплате за потребленную тепловую энергию, за услуги водоснабжения и водоотведения, по оплате за потребленную электроэнергию и полагает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму задолженности.

На основании ст. 155 ЖК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки по каждому виду задолженности за ЖКУ и иные услуги оказанные истцом, расчеты которой также представлены суду по каждому виду услуги, входящего в состав расчета по основным платежам, которые проверены судом и признаны обоснованными, каких либо ходатайств о чрезмерности начисленных пени и их снижений со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, неустойки, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял по доверенности ФИО1, за услуги которому оплачено 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сервис» и ФИО3, согласно которому исполнитель взяла на себя обязательства по подготовке, подаче в судебном участке № Центрального судебного района г. Читы и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оказания данных услуг представлено определение об отмене судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности за ЖКУ.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 550,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Управляющей компании ООО «Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные, эксплуатационные услуги и пени в общем размере 78347 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителей 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2550 руб.43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова