Дело №12-21/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

5 марта 2021 года 

город Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в помещении Няндомского районного суда, находящегося по адресу: 

<

...> «а» по жалобе защитника Антуфьева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 января 2021 года о назначении административного наказания в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, привлекавшегося к административной ответственности:

13.05.2020 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

14.05.2020 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

14.05.2020 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

21.05.2020 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

22.06.2020 по ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей;

1.07.2020 по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

1.07.2020 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года, следует, что 25 августа 2020 года в 15 часов 33 минуты, ФИО1 на 213 километре автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож управлял транспортным средством Скания с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи не согласился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Антуфьев Е.В., подав в суд жалобу в которой указал, что его подзащитному 25 августа 2020 года инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи сертифицированного алкотектора Кобра, заводской №, прошедшего поверку 22.10.2019, на что ФИО1 согласился. Из составленного инспектором акта освидетельствования и прилагаемого к нему бумажного носителя с результатами проведенного исследования следует, что 25.08.2020 в 16 часов 09 минут пройдено тестирование и в выдыхаемом воздухе содержится допустимое количество паров этанола – 0,066 мг/л. Содержащиеся в чеке данные полностью соответствуют сведениям, отраженным в акте, подтверждаются свидетелем и должностным лицом, оснований для сомнений в результатах данного освидетельствования не имеется, суду были представлены сертификат на техническое средство и акт о его поверке, свидетельствующие о допустимости к использованию технического средства и его исправности. Акт медицинского освидетельствования, которое проведено с грубейшими нарушениями порядка его проведения и фиксации результатов, признан судом допустимым. Из данного документа следует, что медицинское освидетельствование проводилось с использованием технического средства алкотестер Кобра №, прошедшего поверку более года назад, что недопустимо. Вместо бумажного носителя проведенного указанным прибором тестирования, к акту медицинского освидетельствования приложены чеки о проведении освидетельствования другим техническим средством, данные о котором не отражены в акте, с другим заводским номером и датой поверки. При этом оба вышеуказанных бумажных носителя не подписаны ни лицом, тестирование которого проводилось, ни лицом его проводившим. Также были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно фельдшером не производился отбор биологического объекта (моча, кровь) для направление на химико-токсикологическое исследование; в акте не отражены все сведения о результатах пробы Ташена; акт выполнен на двух листах, страницы не пронумерованы, первый лист не подписан и не заверен печатью. Допрошенная в суде фельдшер ФИО5 показала, что на базе наркологической больницы или наркологического диспансера она подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ №308 не проходила. Удостоверение о повышении квалификации о том, что с 22.04.2019 по 30.04.2019 ФИО5 прошла повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ДДМ» по программе «подготовка медицинского персонала по вопросам проведения экспертизы опьянения» получила дистанционно. О некомпетентности фельдшера свидетельствует ее незнание о том как проводится проба Тошена, в каком случае необходимо производить отбор биологических объектов (моча, кровь), о составление акта в трех экземплярах с вручением копии освидетельствуемому лицу, с нумерацией страниц, подписанный лицом его составившим и заверенный печатью медицинской организации. ФИО5 заявила, что составленный ею акт содержит сведения не соответствующие действительности, ей было неизвестно, что клинические признаки опьянения предусмотрены Приложением №2 к порядку проведения медицинского освидетельствования и именно их в случае выявления она должна была указать в акте. Полагает, что акт медицинского освидетельствования №91 не может быть допустимым доказательством. Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности его подзащитного в совершении вмененного ему административного правонарушения ввиду недопустимости представленных доказательств. Данные нарушения являлись основанием для возвращения протокола административного правонарушения и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, не основан на материалах дела, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Стороной защиты были дважды заявлены мотивированные ходатайства о ведении протокола судебного заседания, которые требовали рассмотрения с вынесением решения в виде определения, что судом выполнено не было. Просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 11.01.2021 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Защитник Антуфьев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что мировой судья дважды выносил постановления по данному делу об административном правонарушении, поэтому может быть заинтересован в исходе дела.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2020 года в 15 часов 33 минуты, ФИО1 на 213 километре автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож управлял транспортным средством Скания с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что ФИО1 не согласился с его результатами, а должностным лицом был выявлен клинический признак алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установившего состояние опьянения у ФИО1.; письменными показаниями ФИО5, свидетеля ФИО7.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н (далее по тексту Порядок N 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка N 933н).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первом исследовании 25.08.2020 в 17 часов 32 минуты составила 0,556 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при втором в 17 часов 54 минут - 0,503 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации - ГБУЗ Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. ФИО3», имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Проводивший медицинское освидетельствование фельдшер ФИО5 дистанционно прошла специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ДДМ».

Действительно указанная подготовка фельдшером проводилась не на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации).

Вместе с тем, согласно поступившему ответу из автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ДДМ» обучение по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения экспертизы опьянения» проводится, в том числе, в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н. В разработке образовательной программы принимали участие врачи психиатры-наркологи Республиканской клинической психиатрической больницы.

С учетом изложенного судья считает, что фельдшер ФИО5 отвечала профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провела в порядке исполнения своих служебных обязанностей.

Использованный при проведении медицинского освидетельствования разрешенный к применению АЛКОМЕТР Кобра №, прошел поверку в установленном порядке 15 июня 2020 года, он отражен на бумажных носителях с результатами исследования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, предусмотренные названными Правилами.

Неверное указание фельдшером в акте медицинского освидетельствования номера прибора, с учетом пояснений ФИО5 и письменных материалов дела, верно расценено мировым судьей как техническая описка.

Отбор биологических объектов не был произведен, по причине того что ФИО1 не смог предоставить образцы (п. 14 акта), при этом отбирание у ФИО1 биологических объектов правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку состояние опьянения у освидетельствуемого лица устанавливается на основании исследования выдыхаемого воздуха.

Иные доводы жалобы о несоответствии акта медицинского освидетельствования требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влекут признание акта недопустимым доказательством. 

В этой связи доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица не состоятельны.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных о личной заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, отводов мировому судье участниками процесса, в том числе защитником Антуфьевым Е.В., не заявлялось.

Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях предусмотрен один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

В силу изложенного мировой судья обосновано отказала в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, что не нарушает право на защиту ФИО1 с учетом возможности записи судебного заседания и, в том числе, изложения правовой позиции по делу в письменном виде.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а потому справедливо.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования подведомственности, установленные статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены. 

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены, либо изменения принятого по данному делу судебного акта и удовлетворения жалобы защитника Антуфьева Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Антуфьева Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев