Дело № 2-106/2019 

Поступило в суд 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд, с учетом представленных уточнений просила обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет и собственными силами демонтировать (снести) хозяйственную постройку (баню) и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольно возведенные вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; установить срок для совершения действий один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу судебные расходы по составлению заключению эксперта ООО «

<

адрес>» в размере 6 000 рублей, расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4-8,184).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью №.м. с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома, площадью 44,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В период с весны по ДД.ММ.ГГГГ ответчики на своем земельном участке вместо разрушенных старых построек, на границе смежного земельного участка без ее согласия возвели новые постройки в виде бани и навеса. Во время строительства просила отступить от границы земельных участков и не направлять скат крыши в сторону ее земельного участка, однако просьбу ответчики проигнорировали. Данные постройки препятствуют ей и ее семье безопасно и комфортно пользоваться своим земельным участком, так как расположение бани на границе участков является пожароопасным для ее дома, построек и имущества, а также данные постройки создают угрозу жизни и здоровью. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков уже горела баня, пожар тушили сотрудники МЧС. Также из-за неправильного установленного ската, осадки в виде дождя и снега попадают на ее земельный участок, что создает повышенную влажность земельного участка, а также скат снега не может быть безопасным для жизни и здоровья ее и членов ее семьи. В связи с чем, полагает, что данные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения. Относительно доводов ответчика о применении сроков исковой давности полагали их необоснованными, поскольку в данном случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а следовательно, срок исковой давности применению не подлежит. Кроме этого, считали, что срок исковой давности следует исчислять с момента возведения ответчиком построек ДД.ММ.ГГГГ, а не со срока, который указывает ответчик.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данные постройки возведены в период с весны по ДД.ММ.ГГГГ на месте прежних строений, которые находились на земельном участке еще до его приобретения. Баня сгнила и на прежнем фундаменте была возведена новая из бруса. Также имеется постройка в виде крыши. Навес и баня имеют крышу, скат которой расположен в сторону ответчика, так и ранее было. Когда начали постройку, то истица говорила, чтобы навес сделали в другую сторону, либо отступили от границы ее земельного участка, но они этого не стали делать. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, указывая, что срок начинает ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приобрела дом с земельным участком, на котором располагались ранее возведенные постройки, а новые были возведены на прежнем месте, на прежнем фундаменте. В данном случае имела место реконструкция, а к ней положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, площадью №м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11), свидетельством о заключении брака (л.д.9), договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), техническим паспортом и кадастровым паспортом (л.д.13-18).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка, площадью 692 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-24,46-56), материалами регистрационного дела представленными на запрос суда (л.д.110-130).

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу, что не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как указывает истец, на границе между ее земельным участком и участком ответчика, последним возведены постройки в виде бани и навеса. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Исковые требования о демонтаже (сносе) указанных построек, обоснованы истицей тем, что постройки возведены с нарушение градостроительных и строительных норм и правил, чем нарушают права и законные интересы истицы как собственника земельного участка, создают угрозу жизни и здоровью её и членам ее семьи.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В обоснование своих требований истица представила фотографии с изображением возведенных ответчиками построек (л.д.143-148, 178-182, 191-193); техническое заключение ООО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся выводы эксперта по результатам обследования земельных участков № и № по адресу: 

<

адрес> (л.д.26-37,65-92).

Так, по результатам обследования расположения хозяйственных построек на земельном участке жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> относительно границы и стен жилого дома земельного участка № по адресу: 

<

адрес> экспертом сделан вывод о том, что:

Вновь возведенная хозяйственная постройка (баня), земельного участка № 

<

адрес> распложена на расстоянии ДД.ММ.ГГГГ до границы с земельным участком по 

<

адрес>, что противоречит требованиям 

<

адрес> «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража, сарая и др.) – 1 м» и 

<

адрес> Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1. «В районах усадебной и садово – дачной застройки расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границы соседнего участка следует принимать в соответствии с 

<

адрес>». Согласно 

<

адрес> Актуализированная редакция СНиП 

<

адрес>* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должны быть от: других построек – 1 м».

Навес земельного участка № 

<

адрес> расположен по границе с земельным участком по 

<

адрес> без отступа от нее, что противоречит требованиям СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража, сарая и др.) – 1 м и СП 

<

адрес> Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1 «В районах усадебной и садово – дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП №» Согласно № Актуализированная редакция СНиП №* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должны быть от: других построек – 1м».

Расстояние от вновь устроенной хозяйственной постройки (бани) земельного участка № по 

<

адрес> до стены дома земельного участка № по 

<

адрес> составляет 7,38 м. Предел огнестойкости жилого дома земельного участка № класс конструктивной № хозяйственной постройки (бани) земельного № конструктивной пожарной опасности № Согласно требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п. 4.13 табл. 1 «Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1». Согласно таблице 1 минимальное противопожарное расстояние от хозяйственной постройки (бани) земельного участка № до стены жилого дома земельного участка № должно составлять 15 м. По результатам осмотра экспертам рекомендовано: выполнить перенос хозяйственной постройки (бани) на земельном участке № по 

<

адрес> на расстояние не менее 15 м от стены жилого дома земельного участка № по 

<

адрес> перенос навеса на земельном участке № по 

<

адрес> на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка № по 

<

адрес> навеса выполнить в сторону земельного участка №.

Согласно представленному дополнению к техническому заключению № ООО «Заря» падение снега с крыши хозяйственной постройки (бани) и навеса) на земельном участке жилого 

<

адрес>, может привести к угрозе жизни и здоровью граждан. Также атмосферные осадки в виде дождя и растаявшего снега, с крыши хозяйственной постройки (бани) и навеса на земельном участке жилого 

<

адрес> попадают на земельный участок № и размывают почву. Постоянное подмачивание почвы атмосферными осадками, с крыши хозяйственной постройки (бани) и навеса на земельном участке жилого 

<

адрес>, приведут к почвенной коррозии, что в дальнейшем приведет к разрушению плодородного слоя почвы и непригодности почвы к сельскохозяйственному использованию (л.д.167-177). 

Суд принимает в качестве доказательства представленные истицей экспертные заключения, поскольку их выводы, экспертом аргументированы, основаны на непосредственном объекте исследования, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности. Из ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО1 по вопросу нарушения строительных норм при возведении хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> следует, что представителем администрации района в пределах своей компетенции произведен визуальный осмотр земельного участка по 

<

адрес> и объектов, расположенных на нем. При визуальном осмотре факта строительства не выявлено. Возведенные хозяйственные постройки расположены с нарушением отступов от границ земельного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 7.1 Свода правил ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. ДД.ММ.ГГГГРасстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 метра (л.д.25).

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца 

<

данные изъяты> показали о том, что на прежнем месте, где находились старые постройки, ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвел новые постройки под одной крышей в виде бани и навеса. Данные постройки возведены без отступа от границы земельного участка истицы, и скат крыши сделан также в сторону истца. Все осадки в виде снега и дождя падают на земельный участок истца. У истца имеются несовершеннолетние дети, которые играют в огороде и сход снега с крыши создает опасность для жизни и здоровья детей. Также причиняется вред культурным растениям, которые произрастают вдоль построек. Кроме этого, построенная ответчиком баня два раза горела, один раз при пожаре вызывали пожарных для тушения, в другой раз ответчики сами тушили.

Из представленного истицей донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин произошел пожар по 

<

адрес>. К моменту прибытия подразделением пожарной охраны установлено, что и под крыши дома и бани идет дым, площадь пожара 12 кв.м. Пожар был затушен водой.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены бесспорные доказательства, что строение (баня и навес), распложенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, являются самовольными.

Это следует из того, что данная постройка возведена ответчиками на земельном участке, без получения необходимых для этого разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчики не доказали, что возведенные ими строения признаками самовольной постройки не обладают.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия возведенных строений градостроительным и строительным нормам и правилам, создают ли данные строения угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, ходатайства о проведении указанной экспертизы ответчики не заявили, иных бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований не представили.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имела места реконструкция, а к ней положения ст№ Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, суд считает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положении ст№ Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу изложенного, самовольно реконструированный ответчиком объект, является самовольной постройкой.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности на обращение в суд истца с иском начинает течь с 2005 года, когда она купила свой земельный участок и видела, что на границе земельного участка с ответчиком имелись прежние постройки.

В соответствии с положениями пункта 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что возведенное ответчиком самовольное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, исковая давность на требования о сносе такой постройки не распространяется.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Суд полагает, что требования истца о демонтаже (сносе) самовольно возведенного строения (бани и навеса) соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате такого демонтажа (сноса).

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о возможности осуществить перенос строений (бани и навеса) вглубь территории земельного участка ответчика, организовать скат крыши, чтобы сток дождевой воды и снега не попадал на соседний участок. Однако, сторона ответчика отказалась произвести указанные действия по переносу строений, представила фотографию в обоснование своих ссылок на то, что в настоящее время сток для воды и снега установлен (л.д.185). Вместе с тем, истец настаивала на своих исковых требований, поскольку доказательств тому, что такой сток произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и устранены допущенные нарушения, не представлено.

Суд считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков демонтировать (снести) самовольно возведенные им строения, суд не усматривает.

Истец просит установить ответчикам срок для демонтажа (сноса) постройки один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. При этом в решении суда, суд вправе указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

С учетом требований ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, а также и то, что самовольно возведенная постройка в виде бани, в случае возгорания может повлечь неблагоприятные последствия для истца, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно указанного истцом срока, суд считает возможным установить ответчикам срок демонтажа (сноса) строений один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по составлению заключению эксперта ООО «Заря» в размере 6 000 рублей, расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование расходов по составлению заключения эксперта на сумму 6 000 рублей истец представила договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188); в обосновании расходов на представителя представила приходные кассовые ордера с учетом комиссии банка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 рублей (л.д. 138-141, 189-190), приказ о приеме представителя на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.142), в обоснование расходов по оплате государственной пошлины представлена квитанция на сумму 300 рублей (л.д.3).

В соответствии с чт. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, участие представителя в трех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей с каждого. 

Также суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в размер 6 000 рублей, всего по 3 150 рублей с каждого.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет и собственными силами демонтировать (снести) хозяйственную постройку (баню) и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> самовольно возведенные вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Установить ФИО2, ФИО3 срок для демонтажа (сноса) хозяйственной постройки (бани) и навеса один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение о демонтаже (сносе) в установленный срок, истец вправе самостоятельно произвести демонтаж (снос) самовольной постройки за счет ответчиков и взыскать с них расходы.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, то есть по 10 650 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова