Дело № 2-2570/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.08.2016 в 22.20 час. в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО В результате указанного ДТП автомобилю «№ причинены механические повреждения. Автомобиль «№, принадлежащий ООО «Каркаде» и находящийся в лизинге у ООО «Владислава-Упак», застрахован в САО «ВСК» по Договору (полису) страхования транспортного средства № от 25.01.2016. 23.08.2016 ООО «Владислава-Упак» (Лизингополучатель, Выгодоприобретатель по риску Ущерб) обратилось в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» было принято решение о полной гибели автомобиля «№. Однако, вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано силами ООО «Владислава-Упак», что подтверждается актом осмотра восстановленного ТС № от 29.12.2017. Согласно заказа покупателя ИП ФИО № от 07.10.2016, акта реализации товаров № от 20.10.2016, квитанции ИП ФИО № от 07.10.2016, акта выполненных работ от 10.11.2016 расходы на ремонт автомобиля «№ составили 1019237,00 руб. Истец указывает, что поскольку затраты на ремонт автомобиля (1019237,00 руб.) не превышают 75% его действительной стоимости (1550000,00 руб.), полная гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 07.08.2016. не наступила. 09.01.2018 между ООО «Владислава-Упак» и ФИО заключен договор цессии (уступки права требования) № к САО «ВСК», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю № в результате ДТП от 07.08.2016 переходят к ФИО 02.03.2018 в адрес САО «ВСК» направлена претензия от имени ФИО с приложением копии договора цессии от 09.01.2018, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 1019237,00 руб. Письмом от 16.03.2018 в удовлетворении претензии отказано в виду того, что страховщик свое согласие на переход права требования страхового возмещения по договору уступки права требования (цессии) не давал.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1019237,00 руб., а также просила взыскать штраф в размере 50% и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности представила письменные уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 830 671,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства и страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2016 между ООО «Каркаде» и САО «ВСК» заключен договор (полис) страхования транспортного средства № от 25.01.2016 по риску «Автокаско (Хищение, Ущерб, Тотал) на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 28.03.2008 (далее Правила страхования). 

В соответствии с условиями страхования определена форма выплаты – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

07.08.2016 в 22.20 час. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО В результате указанного ДТП автомобилю «№ причинены механические повреждения. 

23.08.2016 ООО «Владислава-Упак» (Лизингополучатель, Выгодоприобретатель по риску Ущерб) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, утвердило страховой акт № и выплатило ООО «Владислава-Упак» страховое возмещение по механизму «Полная гибель» в размере 153 565,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2017.

Как следует из материалов дела, автомобиль «№ был отремонтирован силами ООО «Владислава-Упак».

Согласно заказа покупателя ИП ФИО № от 07.10.2016, акта реализации товаров № от 20.10.2016, квитанции ИП ФИО № от 07.10.2016, акта выполненных работ от 10.11.2016 расходы на ремонт автомобиля «№ составили 1019237,00 руб. 

29.12.2017 восстановленный автомобиль «№ представлен на осмотр, что подтверждается актом осмотра ИП ФИО от 29.12.2017. О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик был поставлен в известность телеграммой.

09.01.2018 между ООО «Владислава-Упак» и ФИО заключен договор цессии (уступки права требования) № к САО «ВСК», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «№ в результате ДТП от 07.08.2016 переходят к ФИО 

02.03.2018 в адрес САО «ВСК» направлена претензия от имени ФИО с приложением копии договора цессии от 09.01.2018, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 1019237,00 руб. 

Письмом от 16.03.2018 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что согласно п.7.6 Правил страхования права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. Страховщик свое согласие на переход права требования страхового возмещения по договору уступки права требования (цессии) не давал.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из обстоятельств дела следует, что в результате страхового события повреждено застрахованное транспортное средство. Факт причинения вреда застрахованному имуществу зафиксирован.

Каких-либо доказательств тому, что застрахованное транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть отсутствует страховой случай, суду не представлено и опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что ответчик в установленные Правилами страхования сроки обязательства по договору страхования о направлении поврежденного автомобиля на СТОА не выполнил, Лизингополучатель ООО «Владислава-Упак» самостоятельно организовал ремонт автомобиля на сумму 1019237,00 руб., а в дальнейшем право требования выплаты страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт передано по договору цессии от 09.01.2018 физическому лицу – ФИО 

В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на дату ДТП 07.08.2016 составляет 1017200,00 руб. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1660000,00 руб. 

В соответствии с п. 8.1.8. Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. При этом Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение: а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, б) либо в размере б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля (1017200,00 руб.) не превышает 75% его действительной стоимости автомобиля заключения судебной экспертизы (1660000,00 руб.) и 75% страховой суммы, установленной договором страхования (1550000,00 руб.) с учетом применения износа за период эксплуатации ТС (л.д. 107).

Как усматривается из заключения, экспертом в расчет восстановительного ремонта ошибочно включены детали, не указанные в акте осмотра поврежденного ТС и отсутствующие в поврежденном виде на фотографиях, а именно: ремни безопасности передние правый и левый стоимостью 22453,05 руб. каждый, а также замок передний левый ремня безопасности стоимостью 17580,24 руб., замок передний правый ремня безопасности стоимостью 17599,77 руб., а всего на общую сумму 80086,11 руб. 

В связи с допущенной ошибкой, экспертом в судебном заседании скорректирован расчет и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 937 100,00 руб., из расчета: 1017200,00 руб. – 80086,11 руб. 

Суд полагает возможным принять выводы судебной экспертизы в остальной части в подтверждение размера страховой выплаты, поскольку выводы мотивированны и обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, оно составлено специалистом, обладающим познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО с учетом произведенной в судебном заседании корректировки расчета поддержал выводы экспертизы. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Право требования возмещения ущерба у ООО «Владислава-Упак» у ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), в связи с тем, что ответчик своевременно не выдал направление на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора и не произвел выплату страхового возмещения. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством.

Согласно ст. 388 ГК РФ П.1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. П. 2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. П. 3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» П. 16. Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). П. 17. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, в силу п.3 ст. 388 ГК РФ договор цессии (уступки права требования) по денежному обязательству №5 от 09.01.2018 действительна, а позиция ответчика противоречит закону.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца (цессионария), составляет 748 534,10 руб., из расчета: 937100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 153565,90 руб. (страховая выплата) – 35000,00 руб. (франшиза) = 748534,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на САО «ВСК». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ПрофЭксперт», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, однако расходы по проведению экспертизы в размере 40000,00 рублей ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ПрофЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику САО «ВСК», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей подлежащими взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» госпошлину в размере 10 685,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО сумму страхового возмещения размере 748 534,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 685,34 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость экспертных услуг в сумме 40000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья: