Дело №

26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В., 

при секретаре судебного заседания Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «РенАвтоЦентр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «РенАвтоЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 194044,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5081 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО1 и ООО «РенАвтоЦентр» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Москвич 3 VIN №. Полная стоимость автомобиля составляет 1740000 рублей. дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, которое является его неотъемлемой частью. Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора определена в том числе с учетом скидки салона в размере 194044,40 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца: кредитный договор №FOAUTO10524032900299 от дата между Покупателем и АО «АЛЬФА-БАНК»; КАСКО полис № от дата между покупателем и АО «Совкомбанк страхование»; GAP полис №ГЭП от дата между покупателем и ООО «СК «Согласие-Вита»; страхование жизни между покупателем и АО «Альфа-Банк». Покупатель исполнил указанное условие дополнительного соглашения, поэтому ему была предоставлена скидка Продавца (салона) в размере 194044,40 рублей. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки Продавца (салона) составила 1740000 рублей. Как следует из имеющихся письменных материалов Ответчиком было подано заявление о досрочном прекращении договора страхования GAP. В силу п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.1 (настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на Автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Ответчик не осуществил доплату денежных средств в размере 194044,40 рублей истцу в течении 10 дней с момента расторжения договора страхования. дата Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки 194044,40 рублей. От Ответчика ответ на претензию не поступил. До настоящего времени доплата Ответчиком не произведена. 

В судебном заседании представитель истца ООО «РенАвтоЦентр», ответчик ФИО1 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «РенАвтоЦентр» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Москвич 3 VIN №.

П.2.1.1 договора предусмотрено, что розничная цена указанного автомобиля определена в размере 2478000 рублей, в том числе НДС в размере 413000 рублей.

В тот же день, дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №.

В соответствии с условиями п.1 дополнительного соглашения, цена, определенная в пункте п.2 договора №, устанавливается с учетом скидки продавца в размере 194044,40 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договор с партнерами продавца: кредитный договор №FOAUTO10524032900299 от дата между Покупателем и АО «АЛЬФА-БАНК»; КАСКО полис № от дата между покупателем и АО «Совкомбанк страхование»; GAP полис №ГЭП от дата между покупателем и ООО «СК «Согласие-Вита»; страхование жизни между покупателем и АО «Альфа-Банк»

Абз.2 п.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.1 дополнительного соглашения, или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения, в течении 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием такой скидки. 

дата ФИО1 заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор №FOAUTO10524032900299, в рамках которого ему дополнительно предоставлен договор страхования жизни от дата.

В связи с заключением ФИО1 договоров страхования, ему предоставлена скидка в размере 194044,40 рублей, и итоговая стоимость приобретаемого автомобиля составила 1740000 рублей, который дата был передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

На основании заявления ФИО1 от дата договор страхования жизни №ГЭП от дата расторгнут. 

В связи с не соблюдением ФИО1 условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору о формировании стоимости приобретаемого автомобиля, дата ООО «РенАвтоЦентр» направило претензию с требованием возврата стоимости предоставленной скидки в размере 194044,40 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений ст.9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. (ч. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. (ч.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как следует из п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам. 

Как установлено судом, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от дата со стороны ООО «РенАвтоЦентр» было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в самом договоре купли-продажи № от дата отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

Договором купли-продажи № от дата была определена стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 1740000 рулей. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с заключением покупателем одного или нескольких договоров страхования, заключаемых через филиально-агентсткую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля, он не содержит.

Кроме того, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи №, фактически предусматривающие увеличение стоимости автомобиля на размер предоставленной скидки в случае отказа Покупателя от любого из договоров – кредитного или страхования противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.16 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществ» недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля в части формирования розничной цены, а также дополнительное соглашение к нему от дата ущемляют права ФИО1 как потребителя, в соответствии с которыми скидка на автомобиль предоставляется при заключении Покупателем договора страхования и кредитного договора, то есть со стороны продавца допущено обуславливание приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Фактически дополнительное соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

С учетом изложенного, поскольку судом достоверно установлена ничтожность условий дополнительного соглашения к договору купли продажи транспортного средства № от дата, нарушающих права ответчика ФИО1 как потребителя, требования ООО «РенАвтоЦентр» к ФИО1 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РенАвтоЦентр» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 194044,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5081 рублей– отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья С.В. Рогозин