Судья: Лаврухина М.И. Дело № 33-5114/2026

50RS0002-01-2025-001920-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

истец ФИО обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 179 148,80 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 488 876 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 488 876 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 40 коп., расходы на оказание услуг по приемке квартиры в сумме 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 025 443,27 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 

<

данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 488 876 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил применить ограничение ответственности застройщика в размере 3%, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 90 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 223 923,28 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 362,40 руб.

С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО взыскана неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 223 923,28 руб., начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «СЗ «Пригород Лесное» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 639,23 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» просит решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства изменить, принять новое, которым взыскать расходы на устранение недостатков суммой, не превышающие три процента от цены договора, в части взыскания неустойки отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>. Взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 025 443,27 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 

<

данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 488 876 руб.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 179 148,80 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 223 923,28 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 223 923,28 руб.

С указанными выводами суда о размере взыскания 223 923,28 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 7 025 443,27 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 210 763,30 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (7025443,27х3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С 

<

данные изъяты> вступили в силу изменения в ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивающую подлежащую взысканию с застройщика общую сумму трёмя процентами.

Однако, истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков были заявлены в размере превышающем 3% от цены договора, следовательно к требованиям о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности исходя из ограничения суммы взыскания, установленной ч.4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона.

Судом требования истца удовлетворены на 0,431% (210763,30: 223923,28).

Расходы на проведение досудебного строительного исследования составили 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности составили 2 400 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 32 333,86 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1034,40 руб.

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, которая была неверно рассчитана судом первой инстанции. Размер государственной пошлины составит 13 019,08 руб. (210763,30+900000)-300000х2,5%+10000+3000 (с требования неимущественного характера).

Вопрос относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>, разрешению в рамках обжалования судебного решения не подлежит, поскольку судом первой инстанции на момент рассмотрения спора была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, исходя из действия редакции постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на дату рассмотрения судом первой инстанции спора.

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «Пригород Лесное» о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, судебных расходов, госпошлины, а также отмене в части взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части взысканных расходов на устранение недостатков, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ФИО с ООО «СЗ «Пригород Лесное» расходы на устранение недостатков в размере 210 763 руб. 30 коп., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 32 333 руб. 86 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1034 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» госпошлину в бюджет Ленинского г.о. Московской области в размере 13 019 руб. 08 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО с ООО «СЗ «Пригород Лесное» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.