Дело № 1-113/2024

(№ 12401640013000073)

65RS0017-01-2024-000653-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Кудине А.К.,

с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2221 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено в Холмском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осведомленным, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, не имея соответствующего разрешения или специальных полномочий, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в период с 01.01.2005 по 31.12.2005, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в 

<

адрес> получил от ФИО2 полимерную емкость с взрывчатым веществом (бездымным одноосновным порохом с цилиндрическими зернами), массой не менее 218,1 грамма, после чего перенес указанную емкость с взрывчатым веществом к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно хранил ее до изъятия сотрудниками полиции 16.02.2024. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что забыл о том, что у него дома хранится взрывчатое вещество. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе расследования уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 2005 году, находясь по адресу: 

<

адрес> бабушка ФИО2 отдала ему полимерную емкость с порохом, которую он принес и хранил по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо разрешительных документов он не имеет. 16.02.2024 к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предложили выдать предметы, запрещенные к обороту, в связи с чем он выдал полимерная емкость с порохом. Признает, что хранил запрещенные предметы, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72, 84-86).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в незаконном хранении взрывчатых веществ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 16.02.2024 они участвовали в качестве понятых при обследовании 

<

адрес> в которой проживает ФИО1 В ходе обследования квартиры ФИО1 выдал сотрудникам полиции полимерную емкость, в которой находилось сыпучее вещество серого цвета (л.д. 52-55, 57-60).

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу. В феврале 2024 года в ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> может хранить огнестрельное оружие, боеприпасы, а также наркотические вещества. 16.02.2024 на основании соответствующего решения суда им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 Последний самостоятельно выдал находящуюся у него полимерную емкость с сыпучим веществом, похожим на порох (л.д. 62-64).

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.02.2024, согласно которому в результате обследования 

<

адрес> обнаружена и изъята полимерная емкость с веществом серого цвета, по внешним признакам схожим с порохом (л.д. 10-14)

- заключением эксперта ЭКЦ Управления МВД России по Сахалинской области № от 01.03.2024, согласно выводам которого в полимерной емкости черного цвета, изъятой 16.02.2024 в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес> содержится бездымный одноосновный порох с цилиндрическими зернами, массой 218,1 грамма; представленный порох является промышленно изготовленным порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, применяется для снаряжения боеприпасов огнестрельного оружия (л.д. 23-26)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2024, фототаблицей к нему, согласно которым следователем с участием ФИО1 проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а также осмотрен участок местности, расположенный в географических координатах 47°26?5?? северной широты и 141°58?34?? восточной долготы, где ранее находился жилой 

<

адрес> (л.д. 30-36)

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2024, фототаблицей к нему, согласно которым следователем осмотрена полимерная емкость с порохом, изъятая 16.02.2024; после осмотра емкость с порохом признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и передана на хранение в ОМВД России по Холмскому городскому округу (л.д. 46-49, 50) 

- сведениями отделения лицензионно-разрешительной работы (по Анивскому, Долинскому, Корсаковскому, Невельскому, Томаринскому, Углегорскому и Холмскому районам) Управления Росгвардии по Сахалинской области, согласно которым ФИО1 не является (не являлся) владельцем гражданского оружия (л.д. 29).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступного деяния.

Сведений о том, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при их последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, а также за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии каких-либо неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому ФИО1, что также не было установлено и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у свидетелей нет. 

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласующееся с имеющимися по делу доказательствами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя показания ФИО1 в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд признает показания ФИО1 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и берет их за основу приговора.

Показания в ходе расследования дела ФИО1 давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Все показания записаны в протоколы со слов ФИО1, о чем последним сделаны соответствующие записи. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, по делу не установлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 2221 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о том, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, не имея специального разрешения или специальных полномочий, в нарушение законодательства Российской Федерации, незаконно, умышленно хранил по месту своего проживания полимерную емкость с взрывчатым веществом, массой не менее 218,1 грамма, которое согласно заключению эксперта № от 01.03.2024 является бездымным одноосновным порохом с цилиндрическими зернами.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяния, предусмотренные ч.1 ст. 2221 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категорий преступления на менее тяжкую. 

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д. 94), не судим (л.д. 89), состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей (л.д. 90, 91, 92), на учете у врачей психиатра, нарколога, а также на диспансерном учете с хроническими заболеваниями в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит (л.д. 95, 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении от 16.02.2024 (л.д. 15-16), активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии явки с повинной, активном способствовании расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Учитывая изложенные разъяснения, при назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 2221 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Кроме основного наказания санкция ч. 1 ст. 2221 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания – наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного. 

Решая вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Принимая во внимание указанные выше положения, учитывая данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд полагает возможными применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением обязанностей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: полимерную емкость с порохом, хранящуюся в ОМВД России по Холмскому городскому округу, следует передать в УМВД России по Сахалинской области для определения судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2221 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 03 лет лишения свободы, без штрафа. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: полимерную емкость с порохом, хранящуюся в ОМВД России по Холмскому городскому округу, передать в УМВД России по Сахалинской области для определения судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.