Дело № 2-23/2024 

(УИД 27RS0002-01-2023-002482-35)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н., 

при секретаре Османовой Д.Р.,

представителе истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №/27, под управлением ФИО2 был поврежден автомобиль марки TOYOTA MARK X, государственный регистрационный номер №/125, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (потерпевший). Согласно административного материала (определение об отказе в возбуждении дела об АП, дополнение к определению) водитель транспортного средства MITSUBISHI PAGERO, государственный регистрационный номер №/27 совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA MARK X, государственный регистрационный номер №/125. ФИО1 представил полный перечень необходимых документов в страховую компанию, страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт на станции техобслуживания, а равно как и не произведена выплата страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО5 Согласно выводов заключения эксперта № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK X, гос. номер № без учета износа составляет 356 600 рублей. Стоимость оказанных услуг эксперта составляет 10 000 рублей. Таким образом, помимо страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 135 508 руб. Исходя из следующего расчета:

ДАТА - дата подачи документов в страховую компанию

ДАТА - последний день для выплаты страхового возмещения

с ДАТА по ДАТА (дата написания претензии) - 38 дней

Расчет: (356 600 (страховое возмещение) х 1% х 38 дней = 135 508 руб.

ДАТА в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

ДАТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 356 600 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 135 508 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 481,30 руб.; нотариальные расходы в размере 2 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца по доверенности поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которых просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 152 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 481,30 руб.; нотариальные расходы в размере 2 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО11 просил удовлетворить уточненные исковые требования, указал, что все обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, также подтверждаются экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, заявленная сумма является обоснованной, также обусловлена выводами судебной экспертизы, судебные расходы подтверждены истцом в полном объеме, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей обусловлена отказом в выплате возмещения ответчиком, в связи с чем, истец не может осуществить ремонт транспортного средства и использовать его по назначению.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО6, каждый в отдельности просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Mark X, государственный регистрационный номер №, (далее - Транспортное средство), под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П. ДАТА ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению от ДАТА № ТТТ № D№F00 повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра от ДАТА, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДАТА. ответчик письмом исх. № СГ-46502 от ДАТА со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования сообщил истцу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДАТА ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДАТА ответчиком получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 356 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 135 508 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 481 рубль 30 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194 200 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом исх. № СГ-81356 от ДАТА сообщил представителю истца, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» № У№ от ДАТА повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДАТА с участием ФИО2 и истца.

Решением Финансового уполномоченного от «14» июля 2023 года №У-23- 65764/5010-008 истцу отказано в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ». Основание: «В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы ООО «ВОСТОК», а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит».

Ответчик считает решение Финансового уполномоченного от «14» июля 2023 года №У-23-65764/5010-008 законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 8 ноября 2022 г. N 26-КГ22-2-К5 «результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы следует считать достоверными, поскольку их объективность обусловлена в силу закона независимым правовым положением финансового уполномоченного».

Поскольку в результате указанного в исковом заявлении ДТП страховой случай не наступил, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «МСНЭИО».

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, проведенной АНО «МСНЭИО», АО «СОГАЗ» считает, что оно составлено с нарушением требований Единой методики.

В ходе изучения заключения эксперта экспертом указана только дата проведения экспертизы, без указания времени.

Далее, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, АО «СОГАЗ» считает, что эксперт необоснованно ставит замену заглушки буксировочного отверстия. Данного повреждения нет на фото.

Поскольку при изучении фотоматериалов, произведенных при осмотрах объекта исследования, установлено, что заглушка не имеет механических повреждений, то установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене вышеуказанной детали не представляется возможным. Из чего следует, что эксперт не выполнил требования ст. 8 ФЗ - 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Кроме того, судебным экспертом необоснованно произведен расчет по окраске бампера заднего, накладки крышки багажника и спойлера крышки багажника.

При исследовании заключения было установлено, что эксперт произвел окраску бампера заднего, накладки крышки багажника и спойлера крышки багажника (Иллюстрация №3). Согласно каталогу оригинальных запасных частей детали, поставляются окрашенным в цвет кузова, следовательно, нет оснований для окраски.

Данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного исследования и ставит под сомнения факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, эксперт не выполнил требования ст. 8,16 ФЗ № 73 и п.2.7, п. 3.6.1 «Единой Методики».

Кроме того, судебный эксперт берёт каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства.

Для определения каталожных номеров на автомобиль был использован электронный каталог запасных частей «TOYOTA» по номеру кузова GRX120-3066403.

Согласно представленной калькуляции (Иллюстрация №4) установлено, что каталожный номер 5215922700АО на бампер задний поставляется окрашенным в цвет ТС (белый), при анализе было установлено, что рекомендованная замена на новый каталожный номер 5215922945, что подтверждается данными из электронного каталога «TOYOTA» (Иллюстрация №5), также это подтверждает официальный сайт http://parts.maior-auto.ru/, что произошла замена каталожного номера (Иллюстрация №6). В результате сопоставления стоимостных показателей, усматривается значительное расхождение по стоимости заднего бампера (Иллюстрация №7-8), что является невыполнением требований п. 3.6.1. «Единой Методики». Таким образом эксперт не выполнил требования требований п. 3.6.1, п. 3.6.4 «Единой Методики»

Также судебным экспертом неверно определена стоимость транспортного средства. Согласно п. 3.1. части III Минюст 2018 «Значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемого КТС, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС». |

При изучении представленного заключения установлено, что эксперт принимает объекты аналоги, цены которых соответствуют наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое КТС.

Помимо этого, судебный эксперт в заключении не учитывает корректировку цены транспортного средства на комплектацию, не учтены дефекты эксплуатации и отсутствует корректировка средней цены КТС по пробегу.

Кроме того, эксперту были предоставлены материалы дела, акт осмотра и фотоматериалы, где на исследуемом транспортном средстве имеются дефекты эксплуатации, требующие восстановительного ремонта, и не относящиеся к рассматриваемому происшествию.

Таким образом, судебная экспертиза была выполнена поверхностно и с нарушением требований единой методики, поэтому ее результаты не могут быть положены в основу решения суда, поскольку составлено с нарушениями ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

АО «СОГАЗ» считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, а значит согласно ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, АО «СОГАЗ» произвело проверку данного транспортного средства на сайте ГИБДД, в результате чего, выяснилось, что данное транспортное средство ране участвовало в ДТП и имеются пересекающиеся повреждения.

Так повреждения полученные в результате ДТП произошедшем 01.03.2023г., пересекаются с повреждениями полученными в результате ДТП произошедшем 03.02.2018г.

Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа и неустойки, ответчик просит суд учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 80), согласно которой «Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени». Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. В случае удовлетворения иска, АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить неустойку и штраф в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В части требования истца о взыскании штрафа по договору ОСАГО, ответчик поясняет, что они не подлежат удовлетворению, как производные от необоснованного основного требования.

Таким образом, АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по данному страховому случаю в добровольном порядке в установленный законодательством срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа не имеется.

В случае удовлетворении исковых требований в части штрафа, АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Также просит суд отказать во взыскании с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000.00 рублей, которые он понес до рассмотрения его требования Финансовым уполномоченным.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на услуги юриста, требований по взысканию компенсации морального вреда АО «СОГАЗ» такж просит отказать в связи с тем, что данные требования являются производными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей завышены.

Представителем истца было подготовлено заявление в суд с приложением документов.

Оформление искового заявления равно как составление претензии по ОСАГО не является сложным, фактически в готовый шаблон вносятся дата ДТП, номера и марки автомобилей, размер ущерба, что требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются истцом представителю.

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» просит суд признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, не разумными, в связи с этим снизить размер представительских расходов.

Что касается иных судебных расходов, представители ответчика также просили отказать в удовлетворении данных требований истца.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, представил отзыв согласно которому решением финансового уполномоченного №У-23-65764/5010-008 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу

Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.

Суд совещаясь на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц- ФИО7, финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела по существу, ходатайств об отложении не заявивших.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Хабаровску ДАТА в 14 часов 25 минут ФИО7 на 

<

адрес> г. Хабаровска, при управлении транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № совершил наезд на транспортное средство Toyota Mark X, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, составленная водителями ФИО7 и ФИО8, подтверждает обстоятельства, отраженные ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Хабаровску в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, владельцем транспортного средства Toyota Mark X, государственный регистрационный номер № является ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, согласно которому, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, к штрафу в размере 800 рублей.

Постановление и определение сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

ДАТА ФИО8 обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДАТА АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Согаз» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «АНЭТ». 

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 15.03.2023 № ТТТ 7024154141 D№0000001-02F00 повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра от ДАТА, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДАТА. 

Письмом исх. № СГ-46502 от ДАТА АО «Согаз» со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования сообщил ФИО8 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДАТА АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДАТА ФИО8 в адрес АО «Согаз» была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 356 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 135 508 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 481 рубль 30 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО8 предоставил экспертное заключение ИП ФИО9 № 121/2023 от 27.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194 200 рублей 00 копеек.

Указанная претензия получена ответчиком ДАТА.

ДАТА АО «Согаз» ФИО8 направлено письмо исх. № СГ-81356, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО8 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» № У-23-65764-3020-004 от 07.07.2023 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДАТА с участием ФИО7 и ФИО8

Решением Финансового уполномоченного от «14» июля 2023 года №У-23- 65764/5010-008 ФИО8 отказано в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ».

Согласно выводов заключения эксперта № 121/2023 от 27.04.2023 ИП ФИО9, проведенного по инициативе ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK X, гос. номер № без учета износа составляет 356 600 рублей. 

Согласно кассового чека от ДАТА ФИО8 ИП ФИО9 оплачено исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 14.09.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения транспортного средства марки «TOYOTA MARK X г/н №, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. Хабаровске? 

2. Каковы обстоятельства и причины образования технических повреждений автомобиля TOYOTA MARK X г/н №? 

3. Соответствуют ли повреждения автомобиля TOYOTA MARK X г/н № обстоятельствам ДТП от ДАТА, изложенным в представленных на исследование материалах ГИБДД? 

4. Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA MARK X г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДАТА, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДАТА N 433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДАТА №-П; Имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля? 

5. Если экономической целесообразности для восстановления данного автомобиля не имеется, то определить какова рыночная стоимость транспортного средства марки «TOYOTA MARK X г/н №, находящегося в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА? Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки TOYOTA MARK X г/н № после ДТП от ДАТА?

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и денщиков» № от ДАТА следует, что в ходе проведения исследования установлены повреждения на транспортном средстве «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак № которые могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия (в том числе скрытые), относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2023г. в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. Хабаровске: крышка багажника - деформация в виде изгиба с образованием заломов материала в концентраторах напряжения на высоте от 62 до 97 см от опорной поверхности дорожного полотна, повреждение лакокрасочного покрытия, направление деформирующего воздействия вперед и несколько влево; спойлер крышки багажника - деформация с разрывом материала в правой области, находится на высоте около от 88 до 96 см от опорной поверхности дорожного полотна, отсутствие следообразований прямого контактного взаимодействия с поверхностью следообразующего объекта; накладка крышки багажника - деформация с разрывом материала в левой области с наслоением вещества следа в левой области и повреждением лакокрасочного покрытия на высоте около от 73 до 80 см от опорной поверхности дорожного полотна с направлением деформирующего воздействия вперед и несколько влево; облицовка бампера заднего (бампер задний) - деформация в левой области в виде изгиба с образованием заломов, разрывов материала, наслоением вещества следа с направлением деформирующего воздействия вперед и несколько влево на высоте около от 40 до 63 см от опорной поверхности дорожного полотна; заглушка левого буксировочного отверстия - отсутствует в монтажном отверстии в районе деформации; фонарь задний левый - разрыв с отделением фрагментов материала корпуса, расположен на высоте около от 60 до 82 см от опорной поверхности дорожного плотна, направление деформирующего (разрушающего) воздействия - вперед; крыло левой боковины кузова - деформация с повреждением лакокрасочного покрытия в районе рельефа монтажной поверхности левого заднего фонаря, направление деформирующего воздействия несколько влево. Область нахождения повреждений расположена на высоте около от 60 до 80 см от опорной поверхности дорожного полотна; панель кузова задняя - деформирована в левой области (изгиб, образование залома материала) на высоте около от 40 до 75см от опорной поверхности дорожного полотна, направление деформирующего воздействия вперед и несколько влево; посадочное гнездо (панель) фонаря заднего левого - деформация по всей поверхности (изгиб) на высоте около от 40 до 75см от опорной поверхности дорожного полотна, направление деформирующего воздействия вперед и несколько влево; государственный регистрационный знак задний - деформация в левой области (изгиб, наслоение вещества следа) на высоте около от 74 до 76 см от опорной поверхности дорожного полотна, направление деформирующего воздействия вперед и несколько влево; рамка крепления государственного регистрационного знака заднего - деформация в левой области (изгиб, разрыв материала) на высоте около от 74 до 76 см от опорной поверхности дорожного полотна, направление деформирующего воздействия вперед и несколько влево.

По второму вопросу:

В исследуемом случае имеет место наезд транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № под управлением (и принадлежащее) водителя ФИО2 на находящееся без движения транспортное средство «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 на парковочной площадке в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, г.Хабаровск 01.03.2023г.

По третьему вопросу:

Повреждения автомобиля «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак № (крышка багажника, спойлер крышки багажника, накладка крышки багажника, облицовка бампера заднего, заглушка левого буксировочного отверстия, фонарь левый задний, крыло левой боковины кузова, панель кузова задняя, посадочное гнездо (панель) фонаря заднего левого, государственный регистрационный знак задний, рамка крепления государственного регистрационного знака заднего) могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, изложенным в предоставленных на исследование материалах ГИБДД, а также в материалах рассматриваемого гражданского дела.

По четвертому вопросу:

Объем восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK X» г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом года выпуска, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДАТА определен и приведен в таблицах №№,4,5,6 исследовательской части заключения и из-за громоздкости в выводы не переносится.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA MARK X» г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом года выпуска, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно- транспортному происшествию, имевшему место ДАТА, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДАТА №-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДАТА №- П составляет:

- с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 262200 (Двести шестьдесят две тысячи двести) рублей;

- без учета процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 479600 (Четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В исследуемом случае восстановительный ремонт будет экономически целесообразным поскольку затраты на него составляют без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 479600 (Четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, и с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 262200 (Двести шестьдесят две тысячи двести) рублей, что не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства «TOYOTA MARK X» г/н №, на дату ДТП - 785700 (Семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

По пятому вопросу:

Средняя рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA MARK X» г/н №, на дату ДТП составляла округленно 785700 (Семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки TOYOTA MARK X г/н Y323AT/125 после ДТП от ДАТА составляла 234046,04 (Двести тридцать четыре тысячи сорок шесть руб. 04 коп.) рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО12 пояснил, что, являясь экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», на основании определения Кировского районного суда, провел вышеуказанную судебную экспертизу. Показал суду, что замена заглушки буксировочного отверстия была им включена в экспертизу в связи с тем, что указанная заглушка на момент исследования отсутствовала, в представленных судом документах указанный объект не описан и с высокой долей вероятности с учетом локализации повреждения транспортного средства был поврежден в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в заключении отражена калькуляция по окрасу бампера заднего, накладки крышки багажника и спойлера крышки багажника в связи с тем, что невзирая на одинаковое номерное значение выбранного цвета заказываемой детали при ее установке с учетом длительной эксплуатации транспортного средства элемент кузова транспортного средства будет отличаться от цвета транспортного средства, что значит что транспортное средство по требованиям действующего законодательства не будет восстановлено.

В части выбора каталожных номеров деталей эксперт пояснил, что выбранный им каталог используется им длительное время при проведении экспертиз, выбор иного каталога ставит под сомнение возможность установки выбранной детали на соответствующее транспортное средство.

Вышеуказанные экспертные заключения № 452/2-2023, выполненные экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО12, принимается судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. 

Экспертиза проведена экспертом ФИО12, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено с использованием специальной литературы, пособий, справочников.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 452/2-2023 от 17.05.2024 года выводов, а также компетентности эксперта ФИО12, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами ДТП, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. 

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в том числе, и, в части, выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба. 

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку представленное заключение эксперта АНО «Межрегионального союза независимых экспертом и оценщиков» № 452/2-2023 от 17.05.2024 выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам заключения эксперта № 452/2-2023 от 17.05.2024 не имеется. В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, в данном ходатайстве судом отказано.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, со стороны истца, ответчика суду не представлено.

Неуказание экспертом в заключение времени его исполнения проведения экспертизы не может служить безусловным основаниям для признания экспертизы недопустимым доказательством, выводы эксперта, основаны на материалах гражданского дела, и дополнительно обоснованы в ходе допроса ФИО12 в судебном заседании.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем АО «СОГАЗ» указано, что им была проведена проверка данного транспортного средства на сайте ГИБДД, в результате чего, выяснилось, что данное транспортное средство ранее участвовало в ДТП и имеются пересекающиеся повреждения.

Однако дорожно-транспортное происшествие о котором указывает представитель истца имело место ДАТА, т.е. более 5 лет назад, в этой связи у суда не имеется достаточных оснований полагать, что повреждения, имевшие место в ДТП ДАТА каким либо образом связаны с исследуемым ДТП.

Гражданско-правовое регулирование по данному вопросу основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно заключения эксперта от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA MARK X» г/н №, принадлежащего ФИО8, с учетом года выпуска, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно- транспортному происшествию, имевшему место ДАТА, с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 479600 (Четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1: страхового возмещения в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в размере 200000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом к возмещению заявлена сумма неустойки в размере 152000 рублей, 

Согласно имеющимся в деле документам ДАТА – истцом поданы документы в АО «СОГАЗ», данный факт не оспаривается сторонами, также отражено в возражении ответчика. Таким образом, ДАТА - последний день для выплаты страхового возмещения.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, ходатайство стороны ответчика о снижении сумм неустойки, а также доводы сторон суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО8 сумму неустойки в размере 152000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 481,30 руб.; нотариальные расходы в размере 2 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что потерпевший для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными документами.

Также по ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Платежным поручение от ДАТА № ФИО8 АНО «МСНЭИО» произведена оплата в размере 31200 рублей.

Возмещение расходов на проведение указанных экспертиз подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ДАТА между ФИО8 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом исполнения которого является юридическое обслуживание заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю TOYOTA MARK X» г/н №.

Пунктом 2.1. договора определена его цена, которая составляет 30000 рублей.

ДАТА ФИО3 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО8 в качестве оплаты по Договору об оказании юридических услуг от ДАТА денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно материалов гражданского дела представителем истца ФИО3 подготовлено исковое заявление по настоящему гражданскому делу, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, подготовлено увеличение исковых требований, принято участие в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, размер удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере ответчиком суду не представлено. 

Также, квитанциями от ДАТА на сумму 70 рублей, от ДАТА на сумму 59.16 рублей, ДАТА на сумму 59.16 рублей, подтверждена сумма почтовых расходов в размере 188 рублей 32 копейки, сумма в размере 481, 30 рублей документально не подтверждена, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы на сумму 188 рублей 32 копейки.

Между тем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2 940 руб., оформленной ДАТА нотариусом ФИО10, суд находит возможными отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доверенность, об оплате которой заявлено, выдана на комплекс мероприятий в рамках неограниченного количества дел различных категорий.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца в связи с неполучением суммы страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, длительности нарушения его прав и интересов в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», что составляет № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 200000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 31200 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 19.07.2024 года.

Судья (подпись)