Дело 1-69/2019

следственный №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Гурьевск 09 августа 2019 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Тарановой Ю.С., Булатовой И.А., 

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Грихановой Н.О., Естифеевой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Курносовой Н.С., 

с извещением потерпевшего К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.04.2018 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 18.07.2018 Беловским городским судом Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 06.06.2019 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединены приговоры Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.04.2018, Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2018, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.б,в ч.2 ст.158, п.п. б,в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражи, т.е. тайные хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, после чего из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил отрезную дисковую машину для металлообработки «Корвет 432», стоимостью 17436 рублей, принадлежащую С. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, после чего из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил электропилу «Hitacti» (Хитачи), стоимостью 10000 рублей, принадлежащую К. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. судом установлено следующее:

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании вследствие отказа от дачи в суде показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 125-128). 

Из оглашенных в судебном заседании вследствие отказа от дачи в суде показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 156-158).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии по указанному эпизоду хищения. 

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении кражи имущества у С. нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, свидетель СИ. суду показала, что являлась супругой С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Её заработная плата составляет 30000 рублей, заработная плата супруга носила сезонный характер. На их иждивении находится совершеннолетний сын СЯ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студент 

<

данные изъяты>, обучается по очной форме обучения на бюджетной основе, однако за аренду квартиры они оплачивали 10000 рублей ежемесячно, также 15000 рублей оплачивали за дополнительное образование. В собственности семья имеет квартиру. 

Показания потерпевшего С. (ввиду его смерти), неявившегося в суд свидетеля КВ. по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Так, потерпевший С. в ходе производства предварительного следствия показал, что 

<

данные изъяты> (л.д. 107-109, 143-144).

Свидетель КВ. в ходе производства предварительного следствия показал, что в 

<

данные изъяты> (л.д. 133-134).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества у С. подтверждается также письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К. судом установлено следующее:

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании вследствие отказа от дачи в суде показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании вследствие отказа от дачи в суде показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 156-158).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии по указанному эпизоду хищения. 

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении хищения имущества у К. подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший К. суду показал, что он зарегистрирован ИП, занимается производством столярных изделий из лесоматериала. Он арендует у С. помещение, которое находится на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>. Это помещение закрывается. Ключи от арендуемого им помещения есть только у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. и сказал, что в помещении, которое он арендует, взломан замок. Он сразу же приехал и обнаружил, что дверь в помещение открыта, петли погнуты, замок лежал рядом. Обнаружил пропажу электропилы марки Hitachi в корпусе зеленого цвета, которая была у входа за дверью. Он вызвал по телефону полицию. После приезда сотрудников полиции он прошел в помещение, осмотрел имущество. Кроме электропилы ничего не похищено. Стоимость пилы 10000 рублей, ущерб для него значительный, так как доход около 25000 рублей, иных доходов нет, на иждивении дети. В собственности у него автомобиль ВАЗ 2108, 1994 года выпуска. Дом принадлежит жене и детям. Денежных сбережений не имеется.

Свидетель В. суду показала, что работает администратором в комиссионном магазине «Компмастер». ФИО1 видела часто, так как он приносит в магазин б/у товар. Дату точно не помнит, но ФИО1 приносил в магазин электрическую пилу «Hitacti» в корпусе зеленого цвета. Стоимость электропилы составила 2000 рублей, она озвучила ему данную сумму, но его не устроила цена. После чего ФИО1 вместе с электропилой ушел из магазина. 

Показания свидетеля С. (ввиду его смерти), неявившихся в суд свидетелей М., СА., А. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Свидетель С. в ходе производства предварительного следствия показал, что 

<

данные изъяты> (л.д. 38-39).

Свидетель М. в ходе производства предварительного следствия показал, что 

<

данные изъяты> (л.д. 53-54).

Свидетель СА. в ходе производства предварительного следствия показал, что 

<

данные изъяты> (л.д. 75-76).

Свидетель А. в ходе производства предварительного следствия показала, что 

<

данные изъяты> (л.д. 77-78). 

Вина подсудимого в совершении хищения имущества у К. подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все доказательства судом проверены, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Исследованные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны для установления вины подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях доказана в том объеме, как это установлено в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Доводы государственного обвинителя Естифеевой О.А., защитника Курносовой Н.С. об исключении из обвинения по каждому эпизоду хищения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит обоснованными.

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел в судебном заседании своего подтверждения с учетом сумм причиненного ущерба, материального положения потерпевших. 

Так, ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего С. около 45000 рублей, наличие в собственности жилого и нежилого помещений, доказательств нахождения на иждивении родителей совершеннолетнего сына суду не представлено. 

Доход семьи К. составляет 25000 рублей в месяц, имеется в собственности два транспортных средства, занимается предпринимательской деятельностью по строительству объектов на заказ (дома, бани из дерева), доказательств нахождения на иждивении родителей дочери суду не представлено. 

В связи с чем, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит исключению из обвинения ФИО1 по каждому эпизоду хищения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ при определения наказания подсудимому ФИО1 суд не находит.

Поскольку настоящие преступления совершено ФИО1 до вынесения 06.06.2019 приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания должны применяться положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом состояния здоровья ФИО1, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить наказание ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. в виде 1 года лишения свободы, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К. в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06.06.2019 определить к отбытию ФИО1 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания исчислять с 09.08.2019 со дня провозглашения приговора. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок содержания под стражей по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не направления в исправительное учреждение для отбывания наказания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Курносовой Н.С. на стадии предварительного следствия, частично в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

- отрезную дисковую машину для металлообработки «Корвет 432», переданную на хранение потерпевшему С. на стадии предварительного следствия, возвратить законному владельцу С.; 

- навесной замок, электропилу «Hitacti», переданные на хранение потерпевшему К. на стадии предварительного следствия, возвратить законному владельцу К., 

- кроссовки, переданные на стадии предварительного следствия на хранение подозреваемому ФИО1 - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-69/2019 (УИД 42RS0004-01-2019-000086-82) 

Гурьевского городского суда Кемеровской области