Дело № 1-136/2024

34RS0017-01-2024-000861-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 16 сентября 2024 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В., 

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Суркова А.В., представившего ордер № 34-01-2024-01722119 от 21.06.2024 и удостоверение № 3134 от 21.07.2021,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 15 июня 2015 года Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытию срока наказания 14 июля 2016 года;

- 23 мая 2024 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

03 января 2024 года примерно в 13 часов 58 минут ФИО1, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путём кражи по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области № 5-43-18/2023 от 21.07.2023, вступившим в законную силу 03.08.2023, увидела на тумбочке сотовый телефон марки ZTE Blade A 510 8 Gb, принадлежащий Потерпевший №1, после чего решила совершить его тайное хищение. Действуя умышленно, ФИО1, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, 03 января 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяла сотовый телефон марки ZTE Blade A 510 8 Gb стоимостью 1910 рублей, положила его в карман своей кофты, после чего вышла из домовладения, совершив тайное хищение сотового телефона марки ZTE Blade A 510 8 Gb. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 910 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 05.05.2023 примерно в 16 часов 30 минут она, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила мелкое хищение имущества ФИО3 - сотового телефона ZTE BLADE L-210 стоимостью 2 000 рублей, путём кражи. В связи с чем в отношении неё был составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области № 5-43-18/2023 от 21.07.2023 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 3 000 рублей, который ею оплачен, однако квитанцию об оплате предоставить не может. Сотрудниками полиции ей было разъяснено, что в случае повторного совершения мелкого хищения, она может быть привлечена к уголовной ответственности. В с. Зензеватка Ольховского района Волгоградской области проживает Потерпевший №1, с которым она знакома и поддерживает дружеские отношения. В декабре 2023 года она попросила Потерпевший №1 пожить в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>, так как собственного жилья у неё нет, на что он согласился. Она видела, что в пользовании у Потерпевший №1 находится сотовый телефон марки ZTE Blade A 510 8 Gb. 03.01.2024 года Потерпевший №1 поехал в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, чтобы затем поехать отбывать срок наказания в г.Урюпинск Волгоградской области. Потерпевший №1 разрешил ей пожить в его домовладении на время его отсутствия, пользоваться вещами, однако распоряжаться принадлежащим ему имуществом он не разрешал. 03.01.2024 года она находилась в домовладении по адресу: 

<

...>, где на тумбочке в спальной комнате увидела сотовый телефон марки ZTE Blade A 510 8 Gb, в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Она взяла телефон, осмотрела его, он находился в рабочем состоянии. У неё возник умысел на хищение данного сотового телефона. Она убедилась, что в домовладении находится одна и за её действиями никто не наблюдает, примерно в 14 часов 00 минут положила в карман своей кофты сотовый телефон марки ZTE Blade A 510 8 Gb, принадлежащий Потерпевший №1, вышла из домовладения и уехала в г. Волгоград. Похищенным сотовым телефоном она пользовалась как своим. В феврале 2024 года она проходила по уголовному делу в СО Отделения МВД России по Ольховскому району и похищенный сотовый телефон марки ZTE Blade A 510 8 Gb, принадлежащий Потерпевший №1 у неё был изъят в счёт возмещения ущерба по ранее совершенному ею преступлению, так как она пояснила, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит ей. 15.04.2024 к ней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Она сразу же призналась в содеянном, после чего собственноручно написала явку с повинной. Разрешения брать сотовый телефон Потерпевший №1 ей не давал (л.д. 55-58). 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их.

Как усматривается из протокола явки с повинной от 16.04.2024 года, ФИО1 в присутствии адвоката Гайворонского А.В., собственноручно указала, что 03.01.2024 примерно в 14.00 час., находясь домовладении по адресу: 

<

...> путём свободного доступа она похитила сотовый телефон марки ZTE Blade A5108Gb, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.51).

Свои показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из протокола данного следственного действия от 16.04.2024 (л.д.105-107).

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Отказ подсудимой от дачи показаний, суд расценивает как избранный ею способ защиты. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самой подсудимой, так и других доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в декабре 2023 года его знакомый ФИО4 подарил ему сотовый телефон марки ZTE Blade A 510 8 Gb, в корпусе синего цвета. У него есть знакомая ФИО1, которая в декабре 2023 года попросилась пожить в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. 29.11.2022 он был осужден мировым судьей с/у № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, однако постановлением мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района от 23.11.2023 неотбытая часть наказания была заменена ему на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 03.01.2024 года он поехал в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области, чтобы затем поехать отбывать срок наказания в г. Урюпинск Волгоградской области. Принадлежащий ему сотовый телефон марки ZTE Blade A 510 8 Gb он оставил на тумбочке в спальной комнате своего домовладения. Он разрешил ФИО1 пожить в его домовладении на время его отсутствия, пользоваться необходимыми вещами, но не распоряжаться. 03.01.2024 года он не смог уехать из р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области в г. Урюпинск Волгоградской области, и он вернулся в с.Зензеватка. ФИО1 в домовладении не было. В вечернее время 03.01.2024 он заметил, что принадлежащий ему сотовый телефон марки ZTE Blade A 510 8 Gb, который лежал на тумбочке в спальной комнате, отсутствует. В полицию с заявлением о краже он не обращался, но найти сотовый телефон самостоятельно он не смог. 09.04.2024 он написал заявление в Отделение МВД России по Ольховскому району с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона. В своём заявлении он указал, что ущерб, причинённый ему в результате хищения, составляет 4500 рублей. В ходе дознания ему был предоставлен акт экспертного исследования, согласно которому стоимость телефона составила 1910 рублей, с чем он согласился. Утверждает, что незаконного проникновения в его домовладение не было, поскольку запорные устройства на двери, а также окна повреждены не были. В настоящее время ему известно, что кражу принадлежащего ему сотового телефона марки ZTE Blade A 510 8 Gb совершила ФИО1, у которой были ключи от его дома (л.д. 40-42).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в 2021 году в магазине сотовой связи в с. Ольховка он приобрёл сотовый телефон марки ZTE Blade A 510 8 Gb примерно за 6 000 рублей. Данным сотовым телефоном он пользовался очень аккуратно. В декабре 2023 года он подарил своему знакомому Потерпевший №1 сотовый телефон марки ZTE Blade A 510 8 Gb, так как у него был сотовый телефон старой модели. Коробки от телефона и чека у него не сохранились (л.д. 116-117).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 17.03.2023 следователем СО Отделения МВД России по Ольховскому району по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело № 12301180043000018 по факту хищения сотового телефона «Tecno Spark 8» стоимостью 6100 рублей у ФИО5 В ходе следствия было установлено, что кражу имущества совершила ФИО1. В связи с тем, что уголовное дело находилось у него в производстве, с целью возмещения ущерба потерпевшему ФИО5, 15.01.2024 им был изъят сотовый телефон марки ZTE Blade A 510, в связи с тем, что ФИО1 пояснила, что данный сотовый телефон находится у неё в собственности. 18.01.2024 Иловлинским районным судом Волгоградской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, согласно которому на сотовый телефон марки ZTE Blade A 510 imei 1 № imei 2 №, серийный №Е69 наложен арест. В настоящее время вышеуказанный сотовый телефон находится в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Ольховскому району (л.д. 118-119).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от 09.04.2024 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 03.01.2024 из его домовладения похитило сотовый телефон ZTE в корпусе темно синего цвета стоимостью 4500 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на стол и пояснил, что 03.01.2024 он не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета, который он ранее положил на стол (л.д. 11-15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области № 5-43-18/2023 от 21.07.2023, вступившего в законную силу 03.08.2023, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.23-24);

- актом экспертного исследования № 02-04/2024 от 12.04.2024 года, предоставленного ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки ZTE Blade A 510 8 Gb, приобретенного в 2021 году, на дату 03.01.2024 составляет 1910 рублей 00 копеек (л.д. 28-35). 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, согласно которым ФИО1, будучи подвергнутая постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 21.07.2023 № 5-43-18/2023, вступившим в законную силу 03.08.2023, к административному наказанию за мелкое хищение, по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.01.2024 года вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки ZTE Blade A 510 8 Gb стоимостью 1910 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у подсудимой умысла на совершение данного преступления, её действия при выполнении объективной стороны преступления были направлены на достижение преступного результата, связанного с мелким хищением чужого имущества, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Назначая наказания, суд учитывает, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт явку с повинной (л.д. 51), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку она имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 15.06.2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершила умышленное преступление.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой, судом учитывается, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 99), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (л.д. 103), на учёте у врача психиатра и фтизиатра не состоит (л.д.102,104).

Также в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитывается имеющееся у неё психическое расстройство, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.04.2024 года № 1-1448 (л.д. 111-113).

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого его активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт ФИО1 вменяемым и не находит оснований для назначения подсудимой принудительных мер медицинского характера.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, с учётом требований ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление, а также возлагает на осужденную исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, принимая во внимание положения указанные в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что ФИО1 по данному уголовному делу преступление совершено 03.01.2024 года, то есть до её условного осуждения по приговору от 23.05.2024 года и не в течение испытательного срока назначенного приговором, суд считает необходимым приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23.05.2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется. При этом, судом обращается внимание на то, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года арест, наложенный судом 18 января 2024 года, на телефон марки ZTE Blade A 510 8 Gb - отменён.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым/ой, содержащимся/ейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый/ая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: О.А. Пичугина