Дело № 2-1-4408/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дусановой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Сек В. Л. о взыскании суммы, 

установил:

ООО «ПРИЗМА» обратилось в суд с иском, уточнив требования просит взыскать с ответчика Сек В.Л. задолженность по арендной плате за пользование недвижимым имуществом в размере 437150 руб. 

В обоснование своих требований указывает, что 31.12.2014 г. между ООО «ПРИЗМА» (Арендодатель) и ФИО1, (Арендатор) был заключен договор аренды имущества №77, в соответствии с условиями которого Сек В.Л. принял в аренду имущество ООО «ПРИЗМА»: нежилые здания и земельные участки. Срок договора с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года. Считает договор пролонгированным, так как ответчик продолжает пользоваться объектами недвижимости, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. 

Порядок внесения арендных платежей был установлен приложением №2 к договору, согласно которому за ответчиком имеется задолженность в требуемой сумме за период с 2015 года по апрель 2017 года. 

В судебном заседании представитель истца, согласно доверенности ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований в дополнение к доводам исковых заявлений пояснил, что 31.12.2014 г. между ООО «ПРИЗМА» и ответчиком заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого Сек В.Л. принял в аренду недвижимое имущество ООО «ПРИЗМА» в объеме согласно п. 1.1. договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок его действия с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Ответчик, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользоваться арендуемым имуществом после окончания срока действия договора аренды имущества, передав его в аренду иным лицам. От иных лиц поступали платежи за пользование имуществом, однако полностью задолженность по арендной плате не оплачена. 

Считает условия договора пролонгированными, так как до настоящего момента ответчик обязанность по возврату имущества ООО «ПРИЗМА» не исполнил, письма о передаче имущества собственнику ООО «ПРИЗМА» от Сек В.Л. не поступали. Арендатор допустил нарушение сроков оплаты аренды, всего за 2015-2017 г.г. по договору аренды имущества у ответчика образовалась задолженность в размере 437150 руб. по состоянию за апрель 2017 года. В мае 2017 года истец заключил договор аренды с иным лицом. 

Ответчик Сек В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы представителю, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика, согласно доверенности ФИО3 заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что действительно сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно п. 3.1. срок действия договора аренды был определен с 01.01.2015 года 30.11.2015 года. Для продления договора аренды, помимо порядка направления предложений по п. 3.2. и 3.3 договора, стороны пришли к соглашению об обязательном заключении дополнительного соглашения, что предусмотрели в п. 3.1 договора. После окончания срока действия договора аренды между сторонами не заключалось дополнительного соглашения о пролонгации данного договора. Непосредственно Сек В.Л. не пользовался помещениями по окончании срока аренды, иным лицам по договорам субаренды помещений не передавал.

Ответчик действительно с просрочкой, но на настоящее время полностью рассчитался за арендную плату. Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 года представленного истцом имеются платежи по договору аренды на 188850 руб. Так же, согласно платежных поручений ответчик перечислил на счет истца по договору аренды № 77 сумму в 125000 руб., с ноября 2015 года по август 2016 года. Исполнив обязательства по оплате, иных платежей ответчик не производил. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность действия сторон при осуществлении принадлежащих им прав предполагается.

Судом установлено, что 31.12.2014 г. между ООО «ПРИЗМА» и ответчиком Сек В.Л. заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого Сек В.Л. принял в аренду недвижимое имущество ООО «ПРИЗМА» в объеме согласно п. 1.1. договора (л.д. 6-10), по акту приема-передачи (л.д. 13). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок действия договора с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Согласно акту сверки представленному истцом, не подписанному ответчиком, за период с января 2015 года по январь 2017 года по договору аренды должно быть оплачено 905000 руб., а произведена оплата в размере 467850 руб. Недоплаченную сумму просят взыскать. 

Ответчик не оспаривает внесение денежных средств по договору аренды с просрочкой оплаты, по сведениям акта сверки по август 2015 года перечислил в счет исполнения условий по оплате 188850 руб. (л.д. 68,69). 

Согласно акту сверки представленному истцом за период с января по август 2015 года Сек В.Л. перечислил в счет исполнения условий по оплате 188850 руб. (л.д. 68,69), и далее согласно акту сверки и платежным квитанция представленным ответчиком им перечислено в счет исполнения договора 125000 руб. (л.д. 48-59) до августа 2016 года. 

Оплату иных платежей в счет исполнения договора до января 2017 года ответчик не признает. Также данных обстоятельств не оспаривает представитель истца, пояснивший, что после оплаты ответчиком суммы задолженности по договору, в 2016 и 2017 г.г. денежные средства поступали от иных лиц. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Суд считает, что обстоятельств наличия задолженности на настоящее время по договору аренды у ответчика не доказано. Истцом в акте сверки указаны суммы внесенные по договору, так же подтверждается платежными документами представленным ответчиком, из которых видно, что на августа 2016 года Сек В.Л. оплатил арендную плату за период действия договора с января по ноябрь 2015 года.

Суд считает не состоятельными доводы истца, что состоялась пролонгация договора, так как помещения Сек В.Л. по окончанию срока заключенного договора передал в субаренду иным лицам, которые вносили арендную плату. Обстоятельств заключения с Сек В.Л. каких-либо договоров о передачи помещений в аренду иным лицам не представлено, условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора передавать без согласия арендодателя в аренду третьим лицам арендованное имущество.

Суд считает недоказанным обстоятельства внесения оплаты ответчиком сумм задолженности по пролонгированному договору аренды после августа 2016 года, истцом не представлено доказательств получения денежных средств от Сек В.Л.

Согласно п. 3.1-3.3 договора, стороны признают обязательным заключение соответствующего соглашения (пролонгирование настоящего договора без заключения письменного соглашения не допускается). Арендатор, в случае исполнения договора без нарушения его условий, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды имущества на новый срок. Как установлено ответчик исполнял обязательства с нарушением установленных сроков и полностью рассчитался только в августе 2016 года. Истцом не ставится вопрос о взысканиях штрафных санкций предусмотренных договором.

Суд считает не состоятельным ссылку истца на положения ч. 3 ст. 621 ГК РФ, считающего, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), так как условиями договора предусмотрен порядок пролонгации его и обязательность заключения письменного соглашения (п.3.1-3.3договора). 

Никаких соглашений сторонами достигнуто не было. 

Обстоятельство, что ответчик не принял мер к возврату арендованного имущества по акту приема передачи не может являться основанием для признания договора пролонгированным и заключенным на неопределенный срок, так как отсутствуют доказательства, что ответчик пользуется помещениями.

Также суд не находит оснований для взыскания денежных средств на основании ст. 622 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Представитель истца в своих пояснениях указал, что с мая 2017 года ими заключен уже договор аренды на нежилые помещения с иным лицом, при этом истец не представил какого-либо акта осмотра помещений, их занятости кем-либо, в том числе и ответчиком, состояния помещений и тем не менее передал их по договору аренды иному лицу. На основании чего суд считает, что в настоящее время уже невозможно достоверно установить обстоятельства возврата помещений от ответчика истцу. 

На основании изложенного суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку за срок аренды по условиям договора сумма ответчиком перечислена, оснований для взыскания арендной платы за иной период суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Призма» в удовлетворении требований к Сек В. Л. о в взыскании арендной платы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.В. Шестакова 

Секретарь А.М. Дусанова