Дело № 2-1697/2020

УИД 33RS0008-01-2020-003044-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой Е.А., 

при секретаре Карзановой Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к администрации муниципального образования 

<

адрес> (городской округ) Владимирской области о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУП ВО « .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 

В исковом заявлении указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 на месте старого жилого дома без получения разрешения возвела новый дом, общая площадь которого составила кв.м. 

Истец обращалась в администрацию МО 

<

адрес> по вопросу легализации указанной постройки, но ей было отказано, поскольку дом возведен самовольно. Строительство жилого дома выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, нарушений прав и законных интересов других лиц не имеется. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании поддержала требования истца по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя, не возражает против удовлетворения иска, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 66). 

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения иска (л.д. 72). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО 

<

адрес>, третьих лиц ФИО4 и ФИО3 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ( далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов либо превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Гр.К РФ.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет судом в соответствии с его компетенцией. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума).

Судом установлено что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 49-51).

Истец также является собственником жилого дома по указанному адресу, площадью кв.м, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54) и справкой ГУП ВО « » (л.д. 6). 

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-48). 

В справке ГУП ВО « от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 Старый дом сгорел, выстроен новый дом. Документы на вновь выстроенный дом не предъявлены. Также данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом ГУП ВО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> вновь выстроенного дома составила кв.м. (л.д. 15-21). 

В целях узаконивания прав на вновь возведенный жилой дом истец обращалась в администрацию МО 

<

адрес> за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Письмом МКУ «УИЗА» администрации МО 

<

адрес> ей было сообщено, что в соответствии с представленными паспортами ГУП ВО « от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома проведены без получения на разрешения на строительство, то есть самовольно. Расстояние от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> до границы соседнего земельного участка (№ по ул. 

<

адрес>) составляет менее трех метров, что является нарушением местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил землепользования и застройки МО 

<

адрес> Владимирской области, утвержденных решениями Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, законных оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не имеется (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению, составленному отделом ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое здание одноэтажное, отдельно стоящее, возведено вновь, со сносом старого; состоит из основной части Лит.А и пристройки Лит.А1. Объемно-планировочное решение и инженерное обеспечение дома по ул. 

<

адрес> соответствует требованиям СП 54.13330.2011 (л.д. 10-14). 

Как следует из заключения филиала ФБУЗ «ЦГиЭ Владимирской области» в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 8-9).

Согласно заключению ОНД и ПР по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 60). 

Также в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выходе геодезиста и подготовке технического плана по учету изменений объекта капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установлено, что возведенная пристройка к жилому дому не нарушает линию застройки и расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, площадью .м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73). 

Таким образом, жилой 

<

адрес> возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для осуществления жилищного строительства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным истцом объектом недвижимости, в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, собственники земельного участка по адресу: 

<

адрес> также не возражали против удовлетворения исковых требований истца ФИО2 

На основании изложенного, с учетом мнения представителя ответчика, третьих лиц, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская 

<

адрес>, общей площадью кв.м., в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к администрации муниципального образования 

<

адрес> (городской округ) Владимирской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО13 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью кв.м., в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным ГУП Владимирской области « по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.