Судья Лаврухина С.Е. Дело № 22-1432\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21.11.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

осужденного Терехова В.Н. и его защитника адвоката Гуляевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Терехова Василия Николаевича 

на приговор Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Терехов Василий Николаевич, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Елецкого городского суда 

<

адрес> по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Елецкого городского суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден: 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «А») к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «Д») к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) к 3 месяцам лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день; наказание, отбытое по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав: объяснения осужденного Терехова В.Н. и его защитника адвоката Гуляевой О.А., поддержавших апелляционную жалобу; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Терехов В.Н. признан виновным в совершении десяти мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также в связи с допущенным нарушением Уголовно-процессуального Кодекса РФ и Конституции РФ. 

Отмечает, что судом в обжалуемом приговоре указано, что отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. рецидива преступлений, не установлено, однако есть указание на судимость по приговору от 29.07.2021 года, которая, по мнению осужденного, погашена.

Выражает несогласие с назначенным ему видом исправительного учреждения, т.к. необходимо применить положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ни разу не отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, и рецидив преступлений отсутствует. 

Полагает, что в силу ст. 120 и ч.1 ст. 50 Конституции РФ из приговора усматривается, что по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ он несет ответственность 10 раз, чего по закону быть не может. 

Полагает, что вводная часть обжалуемого приговора изложена не в полном объеме, отличается от вводной части приговора от 11.05.2023 года, наказание по которому на основании ч.5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по настоящему приговору, что, по мнению осужденного, является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора. 

Считает наказание несправедливым, т.к. в силу имеющегося у него заболевания он был лишен возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменить ему меру пресечения в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, в возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении всех преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Вина осужденного ФИО2 в совершении 06.02.2023 года мелкого хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается показаниями ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью хищения товара он пришел в магазин. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил 3 пачки сыра и 1 пачку кофе, похищенное он спрятал в карманы куртки и вышел из магазина, не оплатив товар, с суммой ущерба согласен, а также: показаниями представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО22 по обстоятельствам совершения преступления и сумме ущерба; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлена недостача; копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, №СТ-9508 от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость похищенного; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 показал место хищения им товарно-материальных ценностей; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов; справкой ЕМОУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неотбытии ФИО1 обязательных работ, назначенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; копией административного дела № по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; справкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается: показаниями обвиняемого ФИО1, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с целью хищения товара зашел в магазин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил несколько пачек сыра, которые спрятал в куртку, с другого стеллажа он взял пачку с печеньем и прошел с ним на кассу, где оплатил только печенье, и вышел из магазина, согласился с суммой причиненного ущерба; показаниями представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО8 по обстоятельствам совершения преступления из данного магазина и по сумме ущерба; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ЕМОУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией административного дела № по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; справкой мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес>; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товарно-материальных ценностей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; актом инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлена недостача; копиями счетов-фактур, в которых указана стоимость похищенного; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал место хищения товарно-материальных ценностей; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью факта хищения. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается: показаниями обвиняемого ФИО1, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с целью хищения товара он пришел в магазин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил несколько пачек сыра, спрятал их в куртку и вышел из магазина, не оплатив товар, с суммой ущерба согласен; показаниями представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО24 по обстоятельствам совершения преступления и сумме ущерба; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ЕМОУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией административного дела № по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; справкой мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес>; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товарно-материальных ценностей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; актом инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлена недостача; копией счета-фактуры, в которой указана стоимость похищенного; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью факта хищения; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал место хищения товарно-материальных ценностей. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается: показаниями обвиняемого ФИО1, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он с целью хищения товара пришел в магазин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил несколько пачек сыра, спрятал их в куртку и вышел из магазина, не оплатив товар, с суммой ущерба согласен; показаниями представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО10 по обстоятельствам совершения преступления из магазина и суммы ущерба; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ЕМОУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией административного дела № по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; справкой мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес>; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товарно-материальных ценностей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; актом инвентаризации, которым выявлена недостача; копией счета-фактуры, подтверждающей стоимость похищенного; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью факта хищения; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается: показаниями обвиняемого ФИО1, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с целью хищения товара пришел в магазин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в торговом зале магазина он похитил 4 плитки шоколада и 2 упаковки с форелью. Похищенный товар он спрятал в куртку и вышел из магазина, не оплатив, с суммой ущерба согласился; показаниями представителя потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО25 по обстоятельствам совершения преступления и сумме ущерба; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ЕМОУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией административного дела № по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; справкой мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес>; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО11 о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товарно-материальных ценностей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; актом инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлена недостача; копиями счетов-фактур, в которых определена стоимость похищенного; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью факта хищения; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал место хищения товарно-материальных ценностей. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», подтверждается: показаниями обвиняемого ФИО1, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с целью хищения товара пришел в магазин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в торговом зале магазина, он похитил несколько флаконов с шампунями, которые спрятал в одежду, надетую на нем, и вышел из магазина, не оплатив товар, с суммой ущерба согласен; показаниями представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО26 по обстоятельствам совершения преступления и сумме ущерба; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ЕМОУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией административного дела № по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; справкой мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес>; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товарно-материальных ценностей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; актом инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлена недостача; копиями счетов-фактур, в которых определена стоимость похищенного; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью факта хищения; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал место хищения товарно-материальных ценностей.

Вина осужденного ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается: показаниями обвиняемого ФИО1, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с целью хищения товара пришел в магазин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в торговом зале магазина он похитил 4 упаковки с шоколадом и 1 банку с шоколадом. Похищенный товар спрятал в свою одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, с суммой ущерба согласен; показаниями представителя потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО27 по обстоятельствам совершения преступления и сумме ущерба; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ЕМОУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией административного дела № по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; справкой мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес>; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товарно-материальных ценностей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; актом инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлена недостача; копиями счетов-фактур, в которых определена стоимость похищенного; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью факта хищения; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал место хищения товарно-материальных ценностей. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается: показаниями обвиняемого ФИО1, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с целью хищения товара пришел в магазин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в торговом зале магазина он похитил 5 пачек сливочного масла «Вкуснотеево», похищенный товар он спрятал в свою одежду, и вышел из магазина, не оплатив товар, с суммой ущерба согласен; показаниями представителя потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам совершения преступления из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> и суммы ущерба; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ЕМОУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией административного дела № по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; справкой мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес>; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товарно-материальных ценностей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлена недостача; копией счета-фактуры, в которой определена стоимость похищенного; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью факта хищения; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал место хищения товарно-материальных ценностей. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д», подтверждается: показаниями обвиняемого ФИО1, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с целью хищения товара пришел в магазин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в торговом зале магазина он похитил 6 пачек сливочного масла «Вкуснотеево», похищенный товар спрятал в свою одежду, и вышел из магазина, не оплатив его, с суммой ущерба согласен; показаниями представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО28 по обстоятельствам совершения преступления из магазина и сумме ущерба; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ЕМОУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией административного дела № по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; справкой мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес>; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товарно-материальных ценностей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлена недостача; копией счета-фактуры, которой определена стоимость похищенного; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью факта хищения; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал место хищения товарно-материальных ценностей. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается: показаниями обвиняемого ФИО1, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с целью хищения товара пришел в магазин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в торговом зале он похитил 3 шампуня. Похищенный товар он спрятал в свою одежду и вышел из магазина, не оплатив его, с суммой ущерба согласен; показаниями представителя потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО16 по обстоятельствам совершения преступления из магазина и сумме ущерба; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ЕМОУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией административного дела № по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; справкой мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес>; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товарно-материальных ценностей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; актом инвентаризации, которой выявлена недостача; копиями счетов-фактур, в которых определена стоимость похищенного; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью факта хищения; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал место хищения товарно-материальных ценностей. 

Вина осужденного подтверждается также иными исследованными судом доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении всех преступлений, за которые он осужден, подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в судебном заседании. Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела. Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. 

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, квалифицируя содеянное осужденным, правильно учел привлечение ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Судимость ФИО1 по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, которым ему с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, отбытое ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений, за которые он осужден, в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена не была, поэтому сведения о ней правильно приведены во вводной части приговора, что соответствует ст. 304 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе (раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 совершил десять преступлений небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра в ГУЗ «Елецкий ПНД» не состоит, между тем ему оказывалась психиатрическая помощь в амбулаторных условиях с 1995 по 2004 годы, с марта 2018 года он состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал по поводу «синдрома зависимости от опиатов»; по месту отбытия наказания ФКУ Т-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно; в браке не состоит; инвалидом не является; не трудоустроен. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным. Суд обоснованно признал, что назначение по каждому преступлению наказания, не связанного с лишением свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Поэтому оснований для смягчения ФИО1 наказания, как об этом он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ находит назначенное осужденному наказание справедливым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому назначается по совокупности.

Как установлено судом, приговором Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, все преступления согласно обжалуемому приговору совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом правильно применено положение ч.5 ст. 69 УК РФ. А коль скоро по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и по настоящему приговору, что соответствует требованиям закона.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что вводная часть настоящего приговора должна в полной мере соответствовать вводной части предыдущего приговора, вынесенного в отношении него, основано на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства. Вводная часть обжалуемого приговора в полной мере соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 314 УПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства в связи с наличием соответствующего возражения государственного обвинителя, вне зависимости от причин, послуживших основанием для такого возражения.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Как следует из материалов дела, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 взят под стражу в зале суда в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по настоящему делу ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 138-143), а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась, и при вынесении обжалуемого приговора была оставлена без изменения.

Коль скоро ФИО1 к отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не приступил, указание в обжалуемом приговоре о зачете в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, отбытого срока наказания по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежит исключению из обжалуемого приговора. 

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку судом произведен зачет в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а двойной зачет времени содержания в местах лишения свободы в срок назначенного приговором наказания противоречит сути и природе уголовного закона.

Иных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о зачете в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, наказания, отбытого по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший обжалуемый приговор, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.