Дело 2-1174/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корма» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, 

У с т а н о в и л:

Представитель ООО «Корма» обратился в суд с иском, по которому с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 583500,40 рублей. В обоснование своих доводов истец указывает, что ФИО1 работала на розничной торговой точке продавцом непродовольственных товаров. Приговором Новокубанского районного суда ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по ст. 160 ч. 3 УК РФ. Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9035 руб.

В судебное заседание представителя истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 была извещена в соответствие с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, причина не явки в судебное заседание не известна. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В силу требований ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 01.07.2015 года работала продавцом непродовольственных товаров.

14.06.2016 года в ходе инвентаризации была установлена недостача денежных средств в сумме 583631,10 руб.

Приговором Новокубанского районного суда от 28.12.2016 года виновной в хищении указанных денежных средств путем присвоения была признана ФИО1, которая совершила преступление при следующих обстоятельствах: На основании приказа №К0000000014-К от 01.07.2015 года ФИО1 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Корма» (далее ООО «Корма») на должность продавца непродовольственных товаров розничной торговой точки, расположенной по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес> «в», где на основании трудового договора№4/15от 01.07.2015 года осуществляла свою трудовую деятельность по розничной реализации товара (кормов для сельскохозяйственных животных и птицы, а так же суточного молодняка птицы), принадлежащего ООО «Корма» ина основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2015 года несла полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества.

01.07.2015 года ФИО1 приступила к выполнению своих непосредственных обязанностей в качестве продавца непродовольственных товаров розничной торговой точки, расположенной по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес> «в». В период с 01.07.2015 года по 16.06.2016 года, точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, вырученных от реализации товара, принадлежащего ООО «Корма». ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем присвоения вверенного ей имущества, в период времени с 01.07.2015 года по 16.06.2016 года, точное время не установлено, непосредственно осуществляя обязанности продавца непродовольственных товаров, ежедневно, с 08 часов 00 минут до 16 часа 00 минут, находясь в помещение розничной торговой точки ООО «Корма», расположенной в Краснодарском крае, Новокубанском районе, 

<

адрес> «в», систематически совершала незаконные действия по обращению в свою собственность части наличных денежных средств, полученных ею от покупателей при продаже товара, принадлежащего ООО «Корма». В результате чего, в период времени с 01.07.2015 года до 16.06.2016 года, ФИО1 получила под отчет и реализовала в розницу товар, принадлежащий ООО «Корма», на общую сумму 8 141 201 рубль 40 копеек, однако, после реализации указанного товара сдала в кассу ООО «Корма» денежные средства в сумме 7 557 701 рубль, при этом, часть вырученных от реализации товара денежных средств в общей сумме 583 500 рублей 40 копеек ФИО1 в надлежащем порядке в кассу ООО «Корма» не оприходовала, а обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства, в результате чего причинила ООО «Корма» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 583 500 рублей 40 копеек.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб ответчику причинен в результате преступления именно ФИО1, которая в соответствие п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Приговором Новокубанского районного суда от 28.12.2016 года, а также платежными документами, актом инвентаризации подтверждено, что ФИО1 причинен ущерб ООО «Корма» в сумме 583500,40 руб. доказательства, свидетельствующие о погашении суммы долга суду не представлены.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступные (виновные) действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Вследствие изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины - в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что на основании ст. 333.19 НК РФ от суммы 583500,40 руб, что составит 9035 рублей (5200+1% от 383500,40 руб).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корма» в возмещение материального ущерба 583500 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в сумме 9035 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.09.2017 года.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2017 г

Судья И. А. Кувикова