Дело № 12-328/18

РЕШЕНИЕ

16.04.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 08.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 08.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении 08.10.2018 г. в 17 час. 08 мин. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.10.2018 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № от 08.10.2018 г. без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что 08.10.2018 г. при движении на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> намеревался совершить маневр разворота (в месте разрешенного для маневра), для чего заблаговременно прижался к центру проезжей части, включив указатель левого поворота и сбросив скорость, при этом во встречном направлении транспортных средств не имелось. Однако в этом момент произошло столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением водителя Р. При этом водитель мотоцикла не обладал правом первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, так как передвигался в попутном направлении по стороне, предназначенной для встречного движения. Просит оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил удовлетворить. Пояснил, что имел преимущество перед водителем мотоцикла, поскольку двигался впереди него, перед выполнением маневра убедившись в его безопасности, заблаговременно известил участников дорожного движения, включив левый указатель поворота, и сбросив скорость. Полагает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана материалами дела. Указал, что ширина одной полосы движения дороги равна 5.7 м, что не позволяет водителям осуществлять движение по ней в два ряда. Указал, что кроме постановления просит отменить и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.10.2018 г. принятое по его жалобе.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и пояснения ФИО1 полностью поддержал, указал, что с учетом ширины проезжей части, ширины автомобиля 

<

данные изъяты> равной 1,85 м, и причиненных ему повреждений слева, однозначно можно сделать вывод о том, что автомобиль ФИО1 на момент столкновения заблаговременно прижался к центру проезжей части, в своих пояснениях сослался на представленные в материалы дела схему места дорожно-транспортного происшествия, выполненную специалистом в области геодезии и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие размещение автомобиля заявителя на проезжей части, а также причиненные транспортному средству ФИО1 повреждения. 

Р. (2-ой участник ДТП) в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное последнему по адресу указанному в материалах дела об административном правонарушении возвращено оператором связи за истечением срока хранения. Неявка Р. не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (с учетом обжалования в порядке подчиненности).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит следующие понятия:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правила маневрирования при управлении транспортными средствами определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения определяет, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2018 г., участок дороги в районе 

<

адрес> имеет двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 08.10.2018 г. в 17 час. 08 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением водителя Р., двигавшегося в попутном направлении, при этом вина ФИО1 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1 и Р. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. При этом следует иметь ввиду, что водитель, выполняющий обгон, либо движущийся по полосе встречного движения не пользуется преимуществом.

Изучив и оценив в представленные ФИО1 в обоснование доводов жалобы схему места дорожно-транспортного происшествия, выполненную специалистом в области геодезии Ассоциации в области инженерных изысканий «Лига изыскателей», выдержку из проекта организации дорожного движения по ул. Калинина, представленную управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, технические характеристики транспортных средств, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, механизм столкновения транспортных средств и повреждения, причиненные автомобилю 

<

данные изъяты> по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с имеющимися в деле материалами, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку с учетом того обстоятельства, что дорога на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет двустороннее движение (по одной полосе движения в каждом направлении), а также с учетом ширины одной полосы движения дороги равной 5.7 м, ширины автомобиля 

<

данные изъяты> равной 1,85 м, причиненных повреждений автомобилю заявителя (передняя часть слева) следует, что ФИО1 выполнил требования Правил дорожного движения, так как его автомобиль на момент столкновения заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Представленные в судебное заседание доказательства согласуются с объяснениями ФИО1 данными в ходе составления схемы ДТП. При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ДПС не следует, что полоса движения, по которой двигался автомобиль ФИО1, достаточна для размещения двух транспортных средств. 

Таким образом, выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя мотоцикла имеется нарушение Правил дорожного движения, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем постановление должностного лица и решение заместителя командира по жалобе подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 08.10.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.10.2018 г. принятое по жалобе ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с нормами КоАП РФ.

Судья :