Дело №Э 2-27/2019

(№Э2-509/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 14 января 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кеньшевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.10.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>/14ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 50000 руб. со сроком погашения до 30.09.2019 и размером процентной ставки 54,7% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик получил сумму кредита. Заемщик же не выполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 22.08.2015 по 26.06.2018 в размере 107171,29 руб., из которой: просроченный основной долг – 41206,76 руб., проценты на просроченный основной долг – 47837,84 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 18126,69 руб. Направленное в адрес заёмщика письменное требование Банка о возврате задолженности и уплате процентов осталось без исполнения. 

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) указанную задолженность и возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3343,43 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признала в части основного долга, пояснив, что не вносила платежи, т.к. Банк признан банкротом. Требования о взыскании с нее процентов и неустойки не признала. При этом, просила учесть пенсионный возраст и небольшой размер пенсии, и снизить размер неустойки. Кроме того, просила применить срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 3 октября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 руб. под 54,75% годовых (л.д.7-8).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита ФИО1 По кредитному договору ФИО1 обязана до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора от 03.10.2014 №957-38593198-810/14ф (л.д.12-15), не оспаривались в суде ответчиком. 

Как установлено судом, ФИО1 исполняла обязанности по кредитному договору лишь до 22 августа 2015 г., в результате чего по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность 107171,29 руб., из которых основной долг - 41206,76 руб., проценты – 47837,84 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 18126,69 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом исковых требований по состоянию на 26.06.2018 (л.д. 29-33), выписками по счету за период с 01.01.2015 по 10.08.2018 (л.д.17-19). 

Требования Банка к ответчику о возврате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.20).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 03.10.2014 с августа 2015 года ответчик ФИО1 не отрицала.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика том, что вследствие признания Банка банкротом у него отсутствовала возможность исполнять обязательства по кредитному договору, суд расценивает несостоятельными. 

Из материалов дела установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36).

24 апреля 2018 г. в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия №98517, в которой конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил погасить сумму задолженности по кредиту, штрафные санкции. Однако требования об уплате задолженности ФИО1 не выполнены.

Отзыв лицензии у Банка не отменяет обязанность заемщика своевременно вносить платежи по кредитам. После признания судом Банка банкротом все имущество Банка, в том числе права требования по кредитным договорам, составляет конкурсную массу. 

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если Банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денег на депозит (ст.327 ГК РФ), что заемщиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 41 206,76 руб., и просроченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательство заёмщика по уплате основного долга и процентов за пользование суммой кредита с момента получения этой суммы до ее фактического возврата предусмотрено законом. Данный расчет проверен судом, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком собственный расчет задолженности по кредитному договору не представлен, расчет истца допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела размер неустойки снижен истцом и оснований для ее дальнейшего уменьшения по ходатайству ответчика не имеется.

Доводы истца о тяжелом материальном положении, являются несостоятельными, поскольку изменение материального положение относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и который она должна была оценивать при достаточной степени осмотрительности и заботливости и не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению кредита. Размер штрафных санкций является соразмерным нарушенным обязательствам.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. 

12.08.2015 Приказом Банка России № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28.10.2015 решением Арбитражного Суда г. Москвы в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28.11.2015 решение вступило в законную силу и Конкурсному управляющему стало известно о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

24.04.2018 ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств ответчиком и почтовой связью направлено заявление о выдаче судебного приказа.

19.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

03.10.2018 судебный приказ от 19.09.2018 отменен.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Платежные поручения № 46168 от 24.08.2018, № 91923 от 19.11.2018 (л.д.8,9) подтверждают понесенные судебные расходы истцом на сумму 3 343,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 03.10.2014 

<

***>/14ф за период с 22.08.2015 по 26.06.2018 в размере 107 171,29 руб., в том числе: основной долг – 41 206,76 руб., проценты – 47 837,84 руб., штрафные санкции – 18 126,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343,43 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 18 января 2019 г.

Судья: М.В. Лаврикова