Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 12 февраля 2019 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

установил:

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 20 октября 2014 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) заключил кредитный договор за № с ФИО1 о предоставлении кредита. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения); общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)». Тарифы АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по программе «Потребительский кредит без обеспечения». Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 587000,00 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 19,90% годовых. Указанные денежные средства были перечислены ответчику на счет 20.10.2014 года

Должник был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Принимая во внимание статью 319 ГК РФ, в соответствии с Расчетом начисления процентов от дата сумма полной задолженности составила 998 136,74 рублей, в том числе: основной долг 510927,06 рублей; просроченные проценты 310047,45 рублей; неустойка 177162,23 рублей.

Из сообщения, направленного в адрес суда истцом, следует, что 13.12.2018 г. АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ», истец настаивает на удовлетвори требований к ответчику ФИО1, просит взыскать с него в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредиту в сумме 998 136,74 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 181,37 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключённый между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом по кредитному договору от дата до суммы 252 058,62 рублей и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по кредитному договору от дата до 93 116,18 рублей, дополнительно пояснив, что он является многодетным отцом семерых детей, никакими видами социальной поддержки не пользуется, является военным пенсионером и с его пенсии производится удержание денежных средств в рамках исполнительного производства № в пользу ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично.

Согласно, п.п. 1, 3 ст.423 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 17.05.2018г. АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) было преобразовано в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО). АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) является правопреемником АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 13.12.2018 г. Банк с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 587 000,00 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 19,90% годовых (л.д.6-10).

Указанные денежные средства были перечислены ответчику на счет 20.10.2014 года.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями, Базовыми условиями и Тарифами по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «ОТЛИЧНЫЙ КЛИЕНТ», а также с Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка физическим лицам (п.14 индивидуальных условий), что подтверждается его подписью в заявлении. 

Также ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, что составляет 19,9% годовых, и ознакомлен с графиком погашения кредита (л.д.11-13), о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между сторонами о предоставлении кредита была соблюдена.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита: 

- банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности (п. 3.2.1)(л.д.20); 

- заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, суммы неустойки (в случае их возникновения) и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами (п. 3.7.3)(л.д.22 оборот);

- заемщик обязан по требованию Банка вернуть Кредит Банку до окончания срока возврата Кредита, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование Кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования Кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 3.6.1, 3.6.1.1)(л.д.22);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основном долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий(л.д.8), согласно которому – плата за пользованием кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 19,9 процентов годовых.

Установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору о потребительском кредитовании № от дата, а ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, не осуществляя платежи в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-44).

Согласно п. 3.6.3 Общих условий в любое время, после неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по Кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору 17.08.2018 года Банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек и расторжении кредитного договора (в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ)(л.д.45). Однако данное требование осталось без удовлетворении ответчиком. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.11.2018 года (л.д.37-41) сумма полной задолженности ответчика ФИО1 составила 998 136,74 рублей, в том числе: основной долг 510 927,06 рублей (срочна ссуда 168102,36 рублей и просрочена ссуда 342824,70 рублей); просроченные проценты 310047,45 рублей (срочные на срочную ссуду 1558,06 рублей, срочные на просроченную ссуду 59698,07 рублей, просроченные проценты 248791,32 рублей); неустойка 177162,23 рублей(на просроченную ссуду 92034,50 рублей и на просроченные проценты 85127,73 рубля), что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и признается верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не согласился с суммой начисленных процентов в размере 310 047,45 рублей, и просил уменьшить их размер до 222 058,62 рублей, предоставив свой расчет: на дата (на момент подачи иска) – 215869,52 руб.; с дата по дата – 1099,81 руб.; с дата по дата – 2539,15 руб.; с дата по дата – 2481,96 руб., дата – 68,18 руб.

При этом, представленный ответчиком расчет суммы задолженности также свидетельствует о том, что полученные банком суммы от ответчика по основному долгу составляют 76 072,94 рублей и по погашенным процентам 110 427,36 рублей. Разница ответчиком установлена в размере процентов по договору, которые по его данным составляют на момент подачи иска 215 869,52 рублей, а также размер неустойки согласно контр. расчету ответчика составляет 93 116,18 рублей (л.д.215).

Давая оценку представленному ответчиком расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления процентов, поскольку: расчет задолженности истцом составлен на дата (на день направления дела в суд). Просроченные - это проценты, которые рассчитаны с дата (то есть с момента не платежа ответчика по кредиту) по дата согласно графику платежей.

Срочные проценты на просроченную ссуду - это проценты, которые начислены на просроченную ссуду с дата по дата, согласно п.3.3.1 Общих условий.

Кроме того, кредитный договор № от дата еще не расторгнут, а все суммы процентов рассчитаны истцом на дата.

Таким образом, суд принимает расчет истца, поскольку он произведен с учетом всех поступивших в счет исполнения договора сумм, дат поступления этих сумм на счет кредитного договора, а потому суд отклоняет расчет ответчика в части исчисления суммы процентов по договору. 

В соответствии с части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ФИО1 несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором от 20 октября 2014 года № производил погашение кредита, допустив просроченную задолженность, суд считает, что с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга в размере 510 927,06 рублей и процентов по договору в размере 310 047,45 рублей.

Вместе с тем, давая оценку расчету истца в части исчисления штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В сиду ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Из представленного расчета истца на 08.11.2018 г. усматривается, что им были начислены ответчику штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, в размере 177 162,23 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки, начисленной истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 93 116,18 рублей. 

В судебном заседании ответчик поддержал ранее представленное суду заявление, и, считая действия кредитора недобросовестными по начислению указанной суммы неустойки, указал в обоснование своих требований следующее. Кредитный договор между ним и Банком был заключен 20.10.2014 г., на тот момент и до 20.11.2015 года, то есть чуть более года он осуществлял платежи по данному кредитному договору, однако в связи с ухудшившимся на тот момент материальным положением его многодетной семьи, он не смог продолжить погашать задолженность. Он обращался к истцу за реструктуризацией долга, однако ему было отказано. Кроме того, ответчик на момент рассмотрения дела является главой многодетной семьи, состоящей из детей и супруги - ФИО2, которая не работает, является пенсионером по старости На иждивении ответчика находятся несовершеннолетняя дочь – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся ученицей 8 класса МБОУ СОШ 

<

адрес> приемный сын ФИО 2, 

<

данные изъяты>, дочь ФИО3, 

<

данные изъяты>, являющаяся студентом 2 курса ГБПОУ КК ЕПК дневной формы обучения на бюджетной основе, которая нуждается в уходе и медицинском лечении в связи с перенесенной травмой головы (л.д.114), что также подтверждается материалами дела. Он не работает, является пенсионером Министерства Обороны РФ по выслуге лет, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, из которой производятся удержания по другим кредитным платежам (взыскатель Сбербанк России) по исполнительному производству №, в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно (согласно справке ЕРО УФССП по КК от дата ФИО1 имеет остаток задолженности на дата в размере 

<

данные изъяты> (л.д.119).

Таким образом, учитывая длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий либо убытков, связанных с не надлежащим исполнением должником своих обязанностей суд приходит к выводу о снижении взыскиваемых с ответчика сумм штрафных неустоек. 

В качестве критерия несоразмерности суд также учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором - 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным размер штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме 177162,23 рублей снизить размер до 93 000 рублей.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) в адрес ответчика ФИО1 было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, в котором ФИО1 предложено досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами, указано о расторжении кредитного договора.

То обстоятельство, что заемщиком систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора № от дата, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 13 181,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд находит исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) просроченную задолженность по кредитному договору № от дата, которая состоит из: денежной суммы в размере 510 927,06 рублей в счет задолженности по основному долгу, денежной суммы в размере 310 047,45 рублей в счет просроченных процентов по кредитному договору, денежной суммы в размере 93 000 рублей в счет неустойки в размере 913 974 (девятьсот тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля) 51 копейку.

Взыскать с ФИО1, дата г.р., в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) расходы по уплате госпошлины в размере 13 181,37 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО)

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 18 февраля 2019 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская