Судья Муравьев Д.В. Дело № 22К-1542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого Обвиняемый №1, 

защитника – адвоката Гуляева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней обвиняемого Обвиняемый №1 и апелляционную жалобу в его защиту адвоката Гуляева А.П. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 04 августа 2025 года, по которому обвиняемому

Обвиняемый №1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданину РФ, 

установлен срок для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела в течение 5 рабочих дней.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 04 августа 2025 года обвиняемому Обвиняемый №1 установлен срок для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела в течение пяти рабочих дней.

В апелляционной с дополнением жалобе обвиняемый Обвиняемый №1 просит обжалуемое постановление отменить, приводит следующие доводы:

- вывод о том, что суд находит достаточно неэффективным распоряжение предоставленного права в ознакомлении с материалами дела и явном затягивании такового процесса, недопустим; в ч.3 ст.217 УПК РФ нет указания на дополнительные материалы уголовного дела, поскольку данная норма закрепляет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, а не выборочно;

– недопустимым является то, что в обоснование приведенного вывода суд перечислил без должного анализа только представленный следователем график ознакомления его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что им делались фото, он участвовал в переписке, ожидал результатов рассмотрения следователем ходатайств о предоставлении материалов уголовного дела до появления дополнительных;

– в постановлении не приведены в полном объеме, не проанализированы и полностью проигнорированы доводы защиты, несмотря на то, что они прямо опровергают доводы следствия, имеют ссылки на материалы дела, что, при условии обращения к ним, однозначно подтвердило бы добросовестность и обоснованность позиции защиты, избранной им и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в сложившейся процессуальной ситуации;

– следователь обязана была предоставить интересующие материалы уголовного дела, которые не являются дополнительными, но указывают на необходимость очень тщательного подхода именно при ознакомлении с делом и требуют последующего обсуждения с защитником;

– суд не выполнил свои задачи по проверке доводов сторон, ссылавшихся на материалы дела, что дает право и в этой части заявить, что суд формально выступил на стороне обвинения;

– принимая решение, суд создал для него противоречивую ситуацию, поскольку, ограничивая в ознакомлении с дополнительными материалами, он не запретил знакомиться с иными материалами дела;

– проигнорировав последовательное непризнание им вины по предъявленному обвинению, а также учитывая стадию уголовного судопроизводства по делу, и придав действиям и решениям следователя статус соответствующих УПК РФ, суд тем самым создал для органа предварительного следствия правовую и процессуальную базу для дальнейшего ограничения его, как обвиняемого, в реализации своего права на защиту от необоснованного обвинения;

– в постановлении суда прослеживается игнорирование презумпции невиновности, безразличие к его трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гуляев А.П., действующий в защиту обвиняемого, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, приводит следующие доводы:

– действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность ограничения обвиняемого судом в сроках ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, в связи с чем само ходатайство следователя является незаконным;

– не установлен факт затягивания процесса ознакомления обвиняемым Обвиняемый №1;

– следователем в полной мере не обеспечена возможность ознакомления Обвиняемый №1 с материалами уголовного дела; следователь не вызывала обвиняемого для ознакомления с делом на конкретное время, порядок ознакомления не устанавливался;

– суд первой инстанции при вынесении постановления исходил из необходимости соблюдения сроков предварительного расследования, не учтя, что ранее срок предварительного расследования был продлен именно для надлежащего выполнения ст.217 УПК РФ;

– фактически, принимая решение, суд исходил из необходимости защиты интересов потерпевшего, не учтя, что интерес обвиняемого в защите от необоснованного обвинения является более значимым;

– установленный судом срок 5 рабочих дней объективно не позволяет стороне защиты подготовить мотивированное ходатайство в порядке ст.217-219 УПК РФ по уголовному делу по независящим от защиты обстоятельствам, что ставит защиту в заведомо неблагоприятное положение по сравнению со стороной обвинения;

– суд в целом произвольно определил достаточность времени на ознакомление с материалами уголовного дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Обвиняемый №1 и его защитник – адвокат Гуляев А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений; прокурор считала, что оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого Обвиняемый №1 и его защитника – адвоката Гуляева А.П. с дополнительными материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника следственного отдела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя требования УПК РФ соблюдены, принципы состязательности и равноправия сторон, вопреки мнению обвиняемого, не нарушены. Обвиняемый Обвиняемый №1 совместно со своим защитником – адвокатом Гуляевым А.П. принимали участие в судебном заседании лично, свою позицию по ходатайству высказали. Данных об обвинительном уклоне и предвзятости суда при рассмотрении ходатайства следователя не усматривается.

При установлении обвиняемому срока ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела судом приведены фактические и правовые обоснования такого решения, которое мотивировано со ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, находящегося в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново, по которому Обвиняемый №1 является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Обвиняемый №1 и его защитник – адвокат Гуляев А.П. уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 06 декабря 2024 года обвиняемому и его защитнику был установлен срок ознакомления с материалами дела в течение 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела было окончено.

В период ознакомления с материалами уголовного дела - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела были дополнены и сформированы дополнительные 33 тома уголовного дела.

С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Обвиняемый №1 и его защитнику – адвокату Гуляеву А.П. была предоставлена возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, о чем в их адрес неоднократно направлялись уведомления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки доводам защиты, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено направление повесток с указанием конкретных дат и времени явки для реализации сторонами права на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Препятствий для реализации права обвиняемого Обвиняемый №1 и его защитника – адвоката Гуляева А.П. на ознакомление с материалами уголовного дела судом верно не установлено: им была предоставлена возможность ознакомления в течение всего рабочего времени – с 09 до 18 часов (перерыв с 13 до 14 часов), с вновь сформированными материалами уголовного дела, созданы необходимые условия для реализации этого права, однако предоставленной возможностью обвиняемый Обвиняемый №1 в должной мере не воспользовался.

Как следует из графика ознакомления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Обвиняемый №1 являлся для ознакомления с делом 8 раз и каждый раз время ознакомления составляло менее 1 часа; обвиняемый прерывал ознакомление по собственной инициативе.

На дату обращения следователя с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Обвиняемый №1 не ознакомился с 20-ю из 33-х дополнительно сформированных томов уголовного дела, на дату рассмотрения ходатайства судом – ДД.ММ.ГГГГ остаток дополнительных материалов для ознакомления обвиняемого составлял 17 томов.

Как следует из графика ознакомления, адвокат Гуляев А.П. на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ознакомлен в со всеми материалами уголовного дела в полном объеме. 

Объективных данных, препятствующих обвиняемому Обвиняемый №1 знакомиться с делом в иные дни и в течении предоставленного следователем рабочего времени, а также свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по вине органа следствия, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая нечастые явки и крайне непродолжительное время ознакомления обвиняемого с дополнительно сформированными материалами уголовного дела, что в целом свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления и, соответственно, об обоснованности заявленного следователем ходатайства, в целях обеспечения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, суд пришел к верному выводу об установлении обвиняемому Обвиняемый №1 определенного срока ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела прямо предусмотрено законом при наличии злоупотреблений стороны защиты своими правами и не лишают обвиняемого самой возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, на иных стадиях судопроизводства. 

Установленный судом первой инстанции, с учетом объема оставшихся к ознакомлению дополнительно сформированных материалов уголовного дела - 17 томов, срок ознакомления обвиняемого в течение пяти рабочих дней является разумным и достаточным для окончания ознакомления. Указанный срок установлен в пределах срока предварительного расследования уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права обвиняемого либо затрудняющее ему доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 04 августа 2025 года об установлении срока для ознакомления обвиняемому Обвиняемый №1 с дополнительными материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней обвиняемого Обвиняемый №1 и апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Жукова