№ 10-15/2020 мировой судья Рудкова Н.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием прокурора Цыбанева Е.Н.,

защитника – адвоката Фоменко А.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 05 июня 2020 года, которым 

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию срока наказания – 30 июня 2017 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Фоменко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цыбанева Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 05 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно:

16 января 2020 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре квартиры № 5 дома № 20 по ул. Гагринская в Красноармейском районе города Волгограда, где у него произошла словесная ссора с Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел из личных неприязненных отношений ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия хозяйственный нож, который он принес из кухни, и удерживая его в своей правой руке, нанес им Потерпевший №1 один удар в область левой щеки, и вновь удерживая нож в руке замахнулся им сторону потерпевшего, однако, Потерпевший №1 схватился за лезвие ножа левой рукой, предотвратив удар по лицу ножом.

После чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла нанес хода еще один удар ножом правой рукой в область левой половины грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде одной непроникающей колото-резаной раны мягких тканей левой половины грудной клетки в проекции соска; одной сквозной колото-резаной раны левой щеки в проекции угла рта; одной непроникающей колото-резаной раны мягких тканей ладонной поверхности левой кисти, которые согласно заключению эксперта № 545 и/б от 07.02.2020 года квалифицируется как прочинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридической квалификации содеянного и обоснованности осуждения, просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания, поскольку страдает хроническими заболеваниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы – осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. 

Защитник-адвокат Фоменко А.Ю. жалобу осужденного поддержал и просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного ФИО1, с согласия защитника Фоменко А.Ю. и государственного обвинителя постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 своей вины. 

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Такое ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденный пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденного, ранее судимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезнь осужденного. Мировым судьей также установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ таким обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Всесторонне оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления и его последствиях, суд первой инстанции с учетом требований ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде лишения свободы, размер которого определил в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления. 

Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ. 

Законность и справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступных деяний, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено, в связи с чем какие-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.Р. Масюкова

Мотивировочная часть постановления изготовлена 02.11.2020 года

Судья Т.Р.Масюкова