Дело № 12-128/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года ФИО1, как должностное лицо – директор ООО «Тиамин», юридический адрес: Чувашская Республика, 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение срока предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года, а именно при сроке предоставления указанной декларации не позднее 30 октября 2017 года данная декларация была предоставлена в налоговый орган 08 ноября 2017 года, чем был нарушен п. 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Новочебоксарский городской суд Чувашской Респубики, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что она является номинальным руководителем предприятия, а всю деятельность ООО вела фактически ФИО2. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив суду, что она является единственным учредителем ООО «Тиамин», а также руководителем общества. Других работников в штате общества не имеется. ФИО2 работником общества не является. Гражданско-правовых договоров с ФИО2 на ведение бухгалтерской деятельности не заключалось. Саму ФИО3 ей порекомендовали знакомые, как бухгалтера. Однако, официально на должность главного бухгалтера или просто бухгалтера ФИО2 в ООО «Тиамин» не принималась. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Так, административная ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. 

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в том числе в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены главой 25 НК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и подлежащей налогообложению прибыли, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 1 статьи 289 НК РФ на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено этим же пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи по итогам отчетного периода налогоплательщики представляют налоговые декларации упрощенной формы, а срок представления налоговых деклараций - не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам как налогового, так и отчетного периодов прямо установлена главой 25 НК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Тиамин» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ послужило непредставление ею в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года, которую она обязана была предоставить не позднее 30 октября 2017 года.

Факт непредставления в установленный срок декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и самой ФИО1 не оспаривается.

Возражая против вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года, ФИО1 фактически оспаривает правомерность привлечения к административной ответственности именно ее, указывая на то, что она была лишь номинальным руководителем общества, в то время, как всю хозяйственную деятельность, и в том числе, ведение бухгалтерского учета, вела от имени общества ФИО2 

Вместе с тем, сама ФИО1 пояснила в ходе рассмотрения дела по ее жалобе, что именно она является единственным учредителем общества, а также его директором. В штате общества иных работников, трудоустроенных в соответствии с требованиями трудового законодательства не имеется. С ФИО2 никаких гражданско-правовых договоров, в том числе, на ведение бухгалтерского учета в обществе, не заключалось. 

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2), которое подлежит применению и в настоящее время, с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в п. 26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 и ст. 15.11 КоАП РФ, поскольку именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за нарушение сроков предоставления в налоговый орган налоговой декларации за 9 месяцев 2017 года должна нести именно ФИО1, как руководитель общества, при том обстоятельстве, что в штате общества отсутствует должность главного бухгалтера. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Тиамин» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит материалам дела.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения вынесенного постановления в части назначенного ФИО1 административного наказания. 

Так, санкция ст. 15.5 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья указал то обстоятельство, что за последний год ФИО1 дважды была привлечена к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области налогов и сборов по гл. 15 КоАП РФ. 

При этом, мировым судьей в материалы дела были приобщены две копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 18 октября 2017 года и от 15 ноября 2017 года. 

В то же время, мировым судьей не было учтено следующие установления Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Вместе с тем, на момент совершения административного правонарушения, то есть на дату 31 октября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года еще не было вынесено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2017 года на дату совершения правонарушения, по которому ФИО1 в настоящее время привлекается к административной ответственности, вступило в законную силу. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, следует признать неверным. 

При указанных обстоятельствах, когда отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 административного штрафа в максимальном размере не в полной мере соответствует требованиям КоАП РФ, а потому назначенный штраф подлежит снижению до 300 рублей. 

В остальной части это же постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, изменить, снизив назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 300 рублей. 

В остальной части это же постановление отставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О. А. Петрухина