Дело №2-4003/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ООО «УК Ленинского района» о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в результате падения веток деревьев по адресу: {Адрес изъят}, был причинен ущерба автомобилю Ford Fiesta, грз {Номер изъят}, принадлежащего истцу. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам независимой экспертизы {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составляет 208 556 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 8000 руб. 25.06.2018г. в адрес ответчика подана досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на данную претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 208 556 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 351,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части судебно-исковой работы в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5369,07 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 190 186 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 351,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части судебно-исковой работы в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представители третьих лиц ТСН «Воровского, д. 75 «а», ООО «ЖЭУ-7» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fiesta, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 

В судебном заседании установлено, что 27.05.2018г. около 13.00 час. на припаркованное ФИО3 транспортное средство Ford Fiesta, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}. 

По факту причинения ущерба истец обращался в полицию, имеется отказной материал КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «Квадро» {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Ford Fiesta, без учета износа составила 208 556 руб.; с учетом износа – 119 321 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}. и кассовый чек.

{Дата изъята}. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате возмещения причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.99г. №9 «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» придомовая территория относится к местам общего пользования. 

К придомовой территории относятся, в том числе, вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией. Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26.08.1998г. №59, Постановления Правительства РФ от 13.10.1997г. №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пп. «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Согласно п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно Правилам внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденным Кировской городской Думой от 27.08.2008г. №19/41 ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники на дворовых территориях возлагается на собственников жилищных участков, управляющие и (или) обслуживающие организации.

Согласно положению ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

На основании договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «УК Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу {Адрес изъят}. Срок действия договора – с {Дата изъята}. 

В приложении №2 к договору управления многоквартирным домом установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который входит содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в том числе уборка и очистка придомовой территории.

Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения ветки с которого был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории по адресу: {Адрес изъят}, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию ООО «УК Ленинского района». 

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком ООО «УК Ленинского района», в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на указанного ответчика в полном объеме. 

Считая заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости причиненного ущерба, была назначена товароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю Ford Fiesta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент падения веток дерева {Дата изъята}. составляет 190 186 руб., в том числе с учетом износа – 92 961 руб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, с ООО «УК Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 190 186 руб. 

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в части досудебно-претензионной работы в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части судебно-исковой работы в сумме 10000 руб., всего в размере 13000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3000 руб. и квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 10000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, и т.д.

Поскольку ФИО3 понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}., они также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Ленинского района».

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 351,10 руб., что подтверждено кассовыми чеками от {Дата изъята}. на сумму 27,50 руб. и от {Дата изъята}. на сумму 323,60 руб. они также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Ленинского района».

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5163,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 190 186 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 351,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5163,72 рублей, всего 214700,82 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018г.

Судья Л.Н. Куликова