№ УИД 55RS0004-01-2023-002740-07

№ 1-72/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 11.06.2024 года 

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., с участием секретаря судебного заседания Куча М.В., помощника судьи Савостиковой Ю.Я. государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Фоминых Л.Н., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец г. Омска, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес> судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, (2 прест.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 59 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 прест), назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. 

Обвиняется в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м от СК «Красная звезда» по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил ранее незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №6 передать ему во временное пользование велосипед марки «Stels», сообщив заведомо ложные сведения о том, что он является тренером по велоспорту. На полученном велосипеде ФИО3 скрылся.

В результате хищения собственнику велосипеда, Потерпевший №5 причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления, по факту хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6 признал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе стадиона «Красная Звезда», он обратил внимание на ранее незнакомого подростка, катавшегося на велосипеде. С целью хищения велосипеда, для его завладения, он представился тренером и попросил передать велосипед для демонстрации трюков. Завладев велосипедом, он на нем скрылся, однако по дороге упал и повредил велосипед. Во время его ремонта он был задержан. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №5 видно, что в 2021 году был приобретен велосипед марки «Stels». Данным велосипедом пользовался ее сын, Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонил сын и сообщил, что во время прогулки в парке 30 лет ВЛКСМ неизвестный мужчина представился ему тренером по велогонкам, предложил показать трюк, во что ребенок поверил и передал мужчине велосипед. На велосипеде мужчина скрылся. После вызова полиции, минут через 30 мужчину задержали, велосипед вернули. Считает причиненный ущерб значительным, совокупный доход семьи на тот период составлял 60 тыс. руб. (л.д. 219-220 т.2, л.д.32-33 т.3)

Из показаний на предварительном следствии несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №6, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ранее для него был приобретен велосипед «Stels». 

ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями катался на велосипеде в парке 30-летия ВЛКСМ. К ним подошел мужчина, представился тренером, попросил велосипед, чтобы показать как нужно правильно кататься. Поверив, он передал велосипед. Мужчина поехал по велотреку, свернул на тропу и уехал из парка. Он понял, что его обманули, украли велосипед, и позвонил родителям. Впоследствии велосипед сотрудники полиции вернули. (т.3 л.д.3-7)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данные им в ходе следствия. (т.3 л.д.16-20)

Исследованные показания соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №6

Все исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу (т.1 л.д.231-236), местом происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии около 50 м. от СК «Красная звезда» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.224-230) на участке местности, расположенном на охраняемой территории по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 был изъят велосипед «Stels», который возвращен Потерпевший №5 под расписку (т.1 л.д.237).

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №5 изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.223-226) 

В соответствии с протоколом осмотра изъятого чека, стоимость велосипеда «Stels» на день его приобретения составляла 19 750 рублей. (т.2 л.д. 227-230). 

Постановлением осмотренный товарный чек признан вещественным доказательством (т.2 л.д.231-232).

Протоколом выемки (т.2 л.д.236-238) у потерпевшей Потерпевший №5 изъят велосипед «Stels», осмотрен (т.2 л.д.239-242), признан вещественным доказательством (т.2 л.д.243), после чего возвращен под сохранную расписку (т.2 л.д.244, 245).На основании всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершено хищение велосипеда «Stels». Хищение в данном случае совершено путем обмана несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку для получения велосипеда подсудимый сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения, под влиянием которых ему было передано имущество.

Квалифицирующий признак совершения мошеннических действий путем злоупотребления доверием подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный. 

Кроме того, с учетом материального положения семьи потерпевшего, а также того, что похищенный велосипед не являлся предметом первой необходимости, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. 

Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый с похищенным имуществом скрылся, имел возможность распорядиться имуществом.

Таким образом, действия ФИО3 по данному факту следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины по факту хищения у Потерпевший №5, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №5, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний у пожилого близкого родственника

В материалах дела содержатся объяснения ФИО3 относительно совершенного им хищения. Первоначальные объяснения даны добровольно, до предъявления доказательств в причастности к преступлению, в связи с чем, расцениваются судом в качестве явки с повинной.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО3 содержится отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления.

Несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО3 суд исключает возможность применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого суд полагает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает, что достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции подсудимого от общества. Данное реальное наказание соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела по совершенным преступлениям не установлено. 

С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст.ст. 73, 53-1 УК РФ. 

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в сумме 1892 рубль 90 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказания – 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 1892 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства - велосипед «Stels» оставить у потерпевшей Потерпевший №5;

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья А.А. Матыцин