Копия

№ 2-119/2023 

56RS0018-01-2022-004813-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Ренессанс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «СГ «Ренессанс», ИП ФИО2, указав, что ... в 19 часов 15 минут по адресу: ..., возле дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, ФИО3, управляя ТС микроавтобус N, государственный номер N нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем MAZDA 6, государственный номер N под управлением истца. В результате ДТП автомобиль MAZDA 6, государственный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «Ренессанс», полис серии ... N. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ... N. 

Истцом в ПАО «СГ «Ренессанс» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, ... истцу был направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 

Истец был вынужден организовать проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный номер N, по состоянию на ... без учета износа составляет 75 700 рублей, с учетом износа – 40 600 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 5 000 рублей.

Таким образом, ответчиком ПАО «СГ «Ренессанс» в настоящее время невозмещенным остается ущерб в размере 40 600 рублей. 

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения с ПАО «СГ «Ренессанс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Обязанность по выплате страхового возмещения истекла ..., соответственно, размер неустойки за период с ... по ... составляет 68 614 рублей.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа в размере 35 100 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем за услуги представителя он оплатил 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ПАО «СГ «Ренессанс» 40 600 рублей – страховую выплату; 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба; неустойку за период с ... в общем размере 68 614 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня ее фактической выплаты; 228,62 рублей – почтовые расходы. Взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 35 100 рублей – в счет возмещения ущерба ТС; 1 253 рубля – расходы по оплате государственной пошлины; 467,30 рублей – расходы по направлению уведомления об осмотре. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей – расходы на получение заверенной копии экспертного заключения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, РСА.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «СГ «Ренессанс», ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», РСА не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA 6, ... выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

... в 19 часов 15 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко 2227, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, управляя автомобилем Ивеко 2227, государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск N от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Указанным постановлением установлено, что ... в 19 часов 15 минут по адресу: ..., ФИО3, управляя автомобилем Ивеко 2227, государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1, который приближался к нему справа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении причиненного его автомобилю ущерба. 

Письмом от ... ФИО1 уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор причинителя вреда закончил свое действие ранее даты ДТП.

Согласно экспертному заключению N от ..., подготовленному ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный номер N без учета износа по состоянию на ... составила 75 700 рублей, с учетом износа – 40 600 рублей.

... ФИО1 повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ... он был уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

... истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск N от ..., которым установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ИЗ указанного постановления следует, что ... в 19 часов 15 минут по адресу: ... ФИО3, управляя автомобилем Ивеко, государственный номер N в нарушение п.8.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Мазда-3, государственный номер N, под управлением ФИО1, который приближался к нему справа.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Так, решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... от ... постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... N от ... оставлено без изменения.

Решением ... от ... постановление и решение должностных лиц отменены и производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Разрешая жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении и отменяя постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО4, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Так, в судебном заседании было установлено, что перед выездами с парковочных пространств торгового центра «Метро» на ... установлены дорожные знаки 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Следовательно, транспортные средства, следующие по указанной улице, обладают приоритетом движения по отношению к автомобилям, выезжающим с прилегающей к парковочным местам территории. При таких обстоятельствах, выводы должностного лица об обязанности ФИО4 руководствоваться п.8.9 ПДД РФ при следовании прямолинейно по ... признаны судом не соотносящимися с фактически установленными на данном участке дорожными знаками приоритета. С учетом отсутствия доказательств нарушения ФИО4 требований ПДД РФ суд счел необходимым отменить вынесенное в отношении него постановление. 

Решением ... от ... решение ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения и, как следствие в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ИП ФИО2, как владельцу транспортного средства, участвующего в ДТП, о возмещении ущерба не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия самого истца ФИО1, поскольку вопреки требованию дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного перед выездами с парковочных пространств торгового центра «Метро» на ..., он не уступил дорогу транспортному средству Ивеко 2227, государственный регистрационный номер N, двигавшемуся прямо, не меняя направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Что касается исковых требований ФИО1, предъявленных к ПАО «СГ «Ренессанс» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Для возложения обязанности на ответчика ПАО «СГ «Ренессанс» по выплате истцу страховой суммы в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливается обязательное условие, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В материалах дела имеются доказательства исполнения данной обязанности только одним владельцем транспортного средства ФИО1 по договору ОСАГО серии ... N со сроком страхования с ... по ....

Достоверных и допустимых доказательств, что автомобиль второго участника ДТП был застрахован в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ПАО «СГ «Ренессанс» суммы страхового возмещения, в том числе производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Ренессанс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-119/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.