Р Е Ш Е Н И Е

 12 – 76/18

г. ФИО1 21 мая 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.

С участием ст. помощника прокурора г. Королёва МО Ясиненко Д.В.

Лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Защитника-адвоката Иванченко Г.Н.

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора 

<

адрес>ёва Мо Ясиненко Д.В. на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица: начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.о. Королёв ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, которое вменялось ФИО2 надзорным органом подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

И.о. заместителя прокурора 

<

адрес>ёва МО Ясиненко Д.В. с постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился в суд с протестом, в котором просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что ФИО2 подтвердил факт непредоставления запрашиваемой прокуратурой города информации и копий документов в установленные сроки и направления ДД.ММ.ГГГГ лишь общих данных. Вопросы, поставленные в запросе прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ и последующих запросах по факту его не исполнения, входят в непосредственные обязанности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, являются вопросами повседневной деятельности отделения и не требуют принятия дополнительных мер по сбору и анализу информации и документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ясиненко Д.В. поддержал доводы протеста и просил их удовлетворить.

Должностное лицо ФИО2 и его адвокат Иванченко Г.Н. с доводами протеста не согласились и пояснили суду о том, что мировой суд обосновано и после исследования всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дополнении адвокат Иванченко Г.Н. пояснила суду о том, что запрос прокуратуры был направлен на имя начальника УМВД России по г.о. Королев, поручение подготовки ответа на запрос прокурора другим лицам, в том числе ФИО2, не может служить основанием для привлечения последнего к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в данном случае не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора. Кроме того, запрос прокуратуры, направленный в УМВД России по г.о. Королев ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в разносной книге, в связи с чем умысла на неисполнение данного запроса у ФИО2 не было.

Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав ст. помощника прокурора Ясиненко Д.В., должностное лицо ФИО2 и его адвоката Иванченко Г.Н., суд находит постановление мирового суда законным и обоснованным, а доводы протеста не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.о. Королёв ФИО2 явился тот факт, что последний допустил умышленное невыполнение требований прокурора изложенных в запросе о предоставлении в срок до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ информации и копий подтверждающих документов (с разбивкой на периоды: 9 месяцев 2017 года в сравнении с аналогичным перио

<

адрес> года) по сферам деятельности и конкретным вопросам в части противодействия незаконному обороту наркотиков, реабилитации и ресоциализации наркопотребителей. 

Однако такой вывод является преждевременным.

Согласно ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД по г.о. Королев направлен запрос на 3 страницах о предоставлении информации и сведений в срок до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован за входящим №.

Исполнение поручения прокуратуры заместителем начальника УМВД ФИО7 возложено на заместителя начальника ФИО8, которому поручен контроль исполнения; начальника тыла ФИО9, и начальника отделения НК ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес начальника управления полиции направлено уведомление о не поступлении ранее запрошенной информации с требованием представить ее до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города начальнику УМВД вновь предложено представить запрошенную информацию. В этот же день ФИО2 подготовлен ответ на запрос прокуратуры. В последствии информация предоставлялась дополнительно. 

Мировым судом и в суде апелляционной инстанции установлено, что за получение запроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписался в разносной книге ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, установленного прокурором для дачи ответа и вмененной даты совершения правонарушения.

Как следует из со держания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, т.е. имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. В судебном заседании у мирового судьи, умысел начальника отделения НК ФИО2 на неисполнение требований прокурора установлен не был. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы протеста о том, что вопросы, поставленные в запросе прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ и последующих запросах по факту его не исполнения, входят в непосредственные обязанности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, являются вопросами повседневной деятельности отделения и не требуют принятия дополнительных мер по сбору и анализу информации и документов, суд считает необоснованным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения нижестоящим судом и обоснованно отвергнут.

Протест и.о. заместителя прокурора 

<

адрес>ёва МО Ясиненко Д.В. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица: начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.о. Королёв ФИО2, оставить без изменения, апротест и.о. заместителя прокурора 

<

адрес>ёва МО Ясиненко Д.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат