Дело №10-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 г. г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Борисов С.И., при секретаре Звягинцевой Е.Н., с участием гособвинителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению госбвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от 30 июня 2017 года, которым

ФИО3, гражданин РФ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающий по ...., 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что при подробно изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у своего дома угрожал убийством ФИО4

В апелляционном представлении указывается, что суд первой инстанции при описании преступного деяния необоснованно указал, что ФИО3 имел умысел, направленный не только на угрозу убийством, но и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, высказанные слова не только угрозы убийством, но и причинением тяжкого вреда здоровью подкреплял конкретными действиями; необходимым считает автор представления исключить из приговора и указание на отнесение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на счет федерального бюджета.

В судебном заседании гособвинитель на доводах представления настаивал, иные участники уголовного судопроизводства от сторон в суд не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, но в силу ст.389.19 того же Кодекса при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

Вина ФИО3 в преступлении полностью установлена исследованными мировым судьей доказательствами, в числе которых показания потерпевшего ФИО4, его отца ФИО5, их соседей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах произошедшего конфликта и очевидной реальности высказанной осужденным в адрес потерпевшего угрозы убийством, экспертное заключение о полученных потерпевшим телесных повреждениях, иные доказательства, которые, как и приведенные выше, надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Именно этим угрожал ФИО3 ФИО4, никаких иных последствий, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он ему не обещал, поэтому суд находит доводы представления в этой части обоснованными.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, названные в приговоре смягчающие обстоятельства. 

Наказание это не является несправедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов автора представления о процессуальных издержках, то на законе они не основаны: нет в ст.131 УПК РФ указания на суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по соглашению; мировой судья и не принимал того решения, которое обжалует гособвинитель: текст приговора исследован в судебном заседании.

Вместе с тем, не усматривается по уголовному делу таких процессуальных издержек, которые требовали бы отдельного судебного решения об их судьбе: оно в приговоре лишнее.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от 30 июня 2017 года в отношении ФИО3 изменить, исключив из его описательной части указания на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего как при словах осужденного, так и при его конкретных действиях, а также из резолютивной части указание на разрешение вопроса о процессуальных издержках.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья С.И. Борисов