Дело № 12-36/2024 Мировой судья Е.А. Марар 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее по тексту МКУ «УКС Озерского городского округа») и.о. директора ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 19 апреля 2024 года МКУ «УКС Озерского городского округа» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, законный представитель подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство Учреждения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на то, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку помещение сдано в аренду, при этом договор аренды содержит условия об обязанности арендатора соблюдать правила противопожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение.

В судебное заседание представитель МКУ «УКС Озерского городского округа», не явился. 

ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени рассмотрения жалобы извещено, отзывов на жалобу не направило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2024 года в 11 часов 30 минут при проведении контрольно (надзорного) мероприятия – внепланового визита (согласованного с органом Прокуратуры Челябинской области) по контролю исполнения предписания в отношении МКУ «УКС Озерского городского округа» установлено, что юридическим лицом в установленный срок, а именно до 22 января 2024 года, не выполнены п.п. 28,30 законного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 63/1 от 15.10.2021 года, вынесенного государственным инспектором ФГКУ М»СУ ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору.

Невыполнение в установленный срок законных предписаний органа, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор, образует состав административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина МКУ «УКС Озерского городского округа» подтверждаются следующими исследованными мировым судьей доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 8 от 19 марта 2024 года, составленным в присутствии законного представителя ФИО8 старшим инспектором группы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора отдела ФГПН – государственным инспектором ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору ФИО4, которым МКУ «УКС Озерского городского округа» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что Учреждением не выполнены в установленный срок, а именно до 22 января 2024 года, п.п. 28,30 законного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 63/1 от 15.10.2021 года, вынесенного государственным инспектором ФГКУ М»СУ ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору, согласно которым необходимо было:

1. В складском помещении № 13 (склад №13 по техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 04.11.2003 года) исключить организацию рабочих мест на антресоли с ограждающими конструкциями за горючих материалов (по факту антресоли из дерева);

2. Обеспечить проведение работ по очистке циклонов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта и с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (по факту не предоставлен акт выполненных работ) (л.д.1-2);

- предписанием за № 63/1 от 28 сентября 2021 года, в соответствии с которым в ходе проверки в отношении МКУ «УКС Озерского городского округа» выявлены нарушения, в том числе, согласно пп.28,30 – в складском помещении № 13 (склад № 13 по техническому паспорту от 04.11.2003 года) п.п.16,43 правил противопожарного режима в РФ. Указанное предписание вручено и.о. директору МКУ «УКС Озерского городского округа» ФИО9 (л.д.11-13);

- решением от 05 марта 2024 года о проведении внепланового инспекционного визита МКУ «УКС Озерского городского округа» в целях проверки выполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 63/1 от 15.10.2021 года (л.д.4-5);

- актом внепланового инспекционного визита от 11 марта 2024 года, в соответствии с которым установлено невыполнение п.п. 28, 30 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 63/1 от 15.10.2021 года на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.6-7);

- ходатайством и.о. директора МКУ «УКС Озерского городского округа» ФИО10 о переносе плановой проверки выполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 63/1 с 03 июля 2023 года на 22 января 2024 года (л.д.9);

- решением заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного надзора от 03 июля 2023 года о продлении срока исполнения предписания № 63/1 от 15.10.2021 года до 22 января 2024 года (л.д.10).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Поскольку предписание МКУ «УКС Озерского городского округа» вручено заблаговременно, а затем и срок его исполнения был продлен, то в указанный срок Учреждение могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако оно этого не сделало, что не отрицается законным представителем, в связи с этим, нельзя считать, что МКУ «УКС Озерского городского округа» приняло все возможные меры для исполнения требований.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, а предписание не было исполнено, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Тем самым, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства прямо свидетельствуют о невыполнении МКУ «УКС Озерского городского округа» законного предписания в установленный срок, что образует в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 УК РФ. С такой оценкой и такими выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда.

Доводы жалобы о том, что помещение сдано в аренду ИП ФИО5 на основании договора аренды от 01 июля 2020 года, в котором закреплена обязанность арендатора использовать арендуемое помещение в строгом соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, в связи с чем Учреждение является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения основанием к отмене постановления быть не могут по следующим причинам.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем, к административной ответственности за невыполнение предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно быть привлечено лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то соответствующая ответственность может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора в зависимости от того, чье противоправное, виновное бездействие образовало состав административного правонарушения.

Так, в соответствии с п. 4.1.2 Договора арендатор обязан использовать арендуемое помещение и имущество в нем в строгом соответствии с действующими санитарными, противопожарными и иными техническим нормами и правилами, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; обеспечивать за свой счет арендованное помещение средствами противопожарной защиты (пожаротушения).

Между тем, из материалов дела усматривается, что предписание 63/1 от 15 октября 2021 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности было выдано МКУ «УКС Озерского городского округа». При проведении внеплановой выездной проверки, послужившей основанием к выдаче предписания, принимал участие также представитель МКУ «УКС Озерского городского округа», ходатайство о продлении срока исполнения указанного предписания также поступило от представителя Учреждения. 

Согласно п. 4.3.3 договора аренды арендодатель взял на себя обязанность обеспечивать Арендатора своевременно и в достаточном объеме информацией, необходимой для надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору. 

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что арендатору было известно о вынесенном контролирующим органом предписании и о наличии нарушений Правил противопожарного режима, необходимости их устранения.

Кроме того, по мнению судьи, данный договор не освобождает МКУ «УКС Озерского городского округа» от обязанности исполнения требований противопожарной безопасности в силу ст. 210 ГК РФ и прямо не свидетельствует, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности возложена исключительно на арендатора помещений, а не на собственника.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложена именно на МКУ «УКС Озерского городского округа».

Доводы жалобы о том, что Учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, 16 апреля 2024 года направило ходатайство об отложении дела слушанием, которое мировым судьей рассмотрено не было, также не свидетельствуют о нарушении мировым судьей действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

МКУ «УКС Озерского городского округа» о времени и месте рассмотрения дела было извещено секретарем судебного заседания 11 апреля 2024 года в 14 часов 25 минут посредством телефонограммы, которую приняла секретарь зав.канцелярии Учреждения ФИО6 (л.д.28).

При этом факт извещения посредством телефонограммы законным представителем не оспаривается. 

Ходатайство об отложении дела слушанием, датированное 16 апреля 2024 года, что также подтверждает факт извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, отправлено мировому судье по электронной почте 19 апреля 2024 года в 10 часов 29 минут, то есть после состоявшегося судебного заседания (л.д.29-30).

Таким образом, оснований полагать, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии представителя Учреждения, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, нарушив его право на защиту, не имеется. 

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного МКУ «УКС Озерского городского округа» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина