ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Герасимов П.В. Дело № 22-573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Кривошапкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого С. и потерпевшего Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

С., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, прокурора г. Якутска обязали обеспечить устранение допущенных нарушений.

Мера пресечения подсудимого С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в том, что в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 30 октября 2020 года, находясь около подъезда № ... дома № ... по .........., используя ранее найденный им в помещении первого подъезда дома № ... по ул. .......... г. Якутска сотовый телефон с подключенной услугой «мобильный банк», принадлежащий Н., умышленно тайно похитил с банковского счета на имя Н. денежные средства, путем перевода денежных средств со счета последнего на имя Ж. на сумму .......... рублей, оплатив тем самым приобретение продуктов питания у Ж., то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в предъявленном обвинении С. неправильно указано время совершения преступления. 

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также постановлением суда мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения.

На постановление суда подсудимым С. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что основаниями вынесения вышеуказанного решения явилось то, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что дата совершения преступления в обвинительном заключении указано неверно, фактически преступление было совершено 31 октября 2020 года, но в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указана дата 30 октября 2020 года. Также, в обвинении следователь указал, что он использовал «найденный» сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, но суд решил, что в данном случае не указано, что фактически указанный телефон ему передал Т.

Считает, постановление суда незаконным и необоснованным, существенно нарушающим его конституционное право на доступ к правосудию и законное право на разумный срок уголовного судопроизводства, так как он вину признает, в содеянном раскаивается, желает рассмотрения уголовного дела по существу, без возвращения уголовного дела прокурору.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все обстоятельства преступления описаны правильно, необходимо только уточнить дату совершения преступления с 30 октября 2021 года на 31 октября 2021 года согласно распечатке, предоставленной ПАО «********», при этом необходимо отметить, что период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут указан правильно. Данное обстоятельство несущественно, считает необходимым уточнить дату совершения преступления в ходе судебного разбирательства, с чем согласны все участники уголовного судопроизводства, в том числе и государственный обвинитель, потерпевший и он лично.

Считает, что ссылка суда о том, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения он использовал не «найденный» сотовый телефон, а переданный Т. сотовый телефон, что является существенным нарушением, несостоятельна, так как он знал, что указанный телефон является «найденным» и действительно использовал именно найденный сотовый телефон при совершении преступления. Полагает, что никакого существенного значения при рассмотрении уголовного дела данное обстоятельство не имеет, так как не касается ни к объективной стороне преступления, ни обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Факт совершения им преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описан достаточно полно для принятия окончательного решения по уголовному делу.

Просит отменить незаконное и необоснованное постановление суда от 04 марта 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору и направить уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Потерпевший Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, существенно нарушающим конституционное право на доступ к правосудию и законное право на разумный срок уголовного судопроизводства, так как С. вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Считает, что нарушения, послужившие решению суда о возвращении уголовного дела несущественные, которые могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого С. и в обвинительном заключении все обстоятельства преступления описаны правильно, время указано правильно согласно распечатки ПАС «********», что преступление совершено с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, необходимо только уточнить дату совершения преступления с 30 октября 2021 года на 31 октября 2021 года.

Указывает, что ссылка суда о том, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения С. использовал не «найденный» сотовый телефон, а переданный Т. сотовый телефон, что является существенным нарушением, неверно, так как его сотовый телефон действительно был найден, свой сотовый телефон выронил в подъезде дома и действительно С. использовал именно найденный сотовый телефон при совершении преступления. Факт совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описан достаточно полно для принятия окончательного решения по уголовному делу.

Полагает, что нарушения, допущенные в ходе досудебного производства по поводу установления даты совершения преступления устранимы в судебном заседании.

Просит отменить незаконное и необоснованное постановление Якутского городского суда РС (Я) от 04 марта 2021 года и направить уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе суда для рассмотрения по существу. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции подсудимый С. и его защитник – адвокат Кривошапкин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Наумова Т.И. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В обоснование своего решения суд указал, что при составлении обвинительного заключения не соблюдено требование п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По мнению суда, указанные требования закона по настоящему делу не выполнены, так как доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, подтверждают, что событие преступления происходило 31.10.2020 г., а не 30.10.2020 г., как это указано в обвинительном заключении, то есть не установлено время совершения преступления, имеющее ключевое значение для разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, из показаний свидетеля Т. и обвиняемого С., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что сотовый телефон с подключенной услугой «мобильный банк», принадлежащий Н., передал С. Т., который нашел данный телефон в помещении первого подъезда дома № ... по ул. .......... г. Якутска. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что С. похитил денежные средства с банковского счета, используя ранее найденный им сотовый телефон. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что суд обоснованно указал о нарушении положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Допущенная при изложении обвинении ошибка нарушает право подсудимого С. на защиту.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на материалах уголовного дела и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оценке допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений как устранимых, которые подлежат устранению судом при рассмотрении дела. Подобное толкование полномочий суда не отвечает требованиям ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал о нарушении положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе, имеющегося в деле обвинительного заключения. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года о возврате уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого С. и потерпевшего Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 Стрекаловская