Дело № 2- 952/2018 УИД:66RS0010-01-2018-001319-08 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре - Личевской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» и просит признать недействительными условия кредитного договора о подключении к «Программе коллективного добровольного страхования», взыскать с ответчика удержанную страховую премию в сумме 80 601 руб. 84 коп., взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что между ней и ООО «Стелем Банк» заключён договор №... от ../../.... г., на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 284 141 руб. 84 коп. По условиям договора заемщику навязаны условия о включении в основную сумму кредита оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 80 601 руб. 84 коп. при отсутствии явно выраженного согласия заемщика. 

Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита, связанных с включением в его программу страхования. Включение платы за страхование, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуг по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». 

Условия кредитного договор об удержании с заемщика дополнительных комиссий и платежей признаются недействительными, сто в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности договор в целом. 

В нарушение ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» до Заемщика не была доведена полная информация о стоимости участия в программе коллективного страхования, в связи с чем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» свидетельствует о праве потребителя потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков. 

Таким образом, с учетом положений ст. 10, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 935 ГК РФ истец просит взыскать уплаченную сумму в виде страховой премии, неустойку штраф и компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия (л.д. ...). 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил отказать истцу в полном объеме (л.д. ...). В обоснование доводов указал, что ни одно положение кредитного договора не содержит обязательств потребителя приобретать дополнительные услуги, страхование осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя, до заключения договора потребитель проинформирован о добровольной основе страхования. С заемщиком также согласованы индивидуальные условия договора. Заполнение составных частей договора сотрудником банка не свидетельствует о навязывании дополнительных услуг при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления. Порядок возврата страховой суммы регулируется положением ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которой при досрочном отказе от договора страхования страхователем страховая премия не подлежит возврату. Представитель также полагает, что с учетом изложенных обстоятельств не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. 

Привлечённый к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, обратился с письменным отзывом, в котором указа, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. ...). Представитель указал, что организация не является надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключён между Банком и страховщиком, застрахованные лица подключаются к программе страхования на основании письменного заявления. Истец является застрахованным лицом, подключенным к программе страхования на основании письменного заявления. Всю информацию о страховании доводит сотрудник Банка. О размере комиссии истец проинформирован в заявлении на подключении. Доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не представлено. Учитывая, что сторонами по договору является страховщик и Банк, истец застрахованный по программе страхования, при этом Страховщик может исключить истца из числа застрахованных лиц только по запросу страхователя, то есть Банка. В адрес страховщика не поступало каких - либо извещений об исключении истца из списка застрахованных лиц. Плата за подключение к программе страхования была платой Банку за подключение к программе страхования, требования о взыскании страховой премии также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является стороной в договоре страхования. С учетом изложенных обстоятельств, представитель полагает, что не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и штрафа. 

Изучив письменные доводы искового заявления, письменные возражения и доказательства, представленные стороной истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые наряду с обязанностями возникают, в частности, из договоров (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пунктом 3 данной статьи предусмотрен, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании письменного заявления ФИО1 от ../../.... г. с ней заключён договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №.... Сумма кредит составила 284 141 руб. 84 коп. процентная ставка по кредиту - 23,90% годовых, количество платежей - 60. В кредитном договоре указано, что Галицкой производится оплата за подключение к программе коллективного добровольного страхования «Сетелем Банк» ООО - страховая премия по договору добровольного личного страхования заключаемого по выбору заемщика в сумме 80 601 руб. 84 коп. 

Анализируя заявление истца Галицкой, адресованное в ООО «Сетелем банк», о предоставлении кредита и сам кредитный договор, судом установлено, что при написании заявления ФИО1 просила предоставить кроме кредита на оплату транспортного средства кредит на оплату дополнительных услуг: личное страхование в сумме 80 601 руб. 84 коп., услуга «СМС - информатор» в сумме 3 540 руб. При этом следует отметить, что при написании заявления ФИО1 предоставлено право выбора, напротив каждой дополнительной слуги стоит её подпись, имеются разные варианты страховых компаний, а также содержится информация о том, что заявителю разъяснено и понятно, что решение о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения/неподключения к программе коллективного добровольного страхования. ФИО1 также подтвердила, что у неё имеется вся информация в требуемом объеме. Также заявитель указала, что ознакомлена с перечнем страховых компаний соответствующих требованиям кредитора и условиями предоставления страховой услуги (л.д. 94-96). Каждый лист подписан заявителем Галицкой каких -либо замечаний не поступило. Дополнительно ФИО1 написано заявление, в котором она выражает желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», в связи с заключением договора о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. ...). 

Как следует из представленных стороной ответчика ООО «Селем Банк» материалов, ФИО1 собственными средствами не вносила плату за подключение к программе добровольного страхования, а уплачена денежная сумма за счет кредитных средств. При этом вопреки доводам истца о навязывании услуг страхования стороной ответчика представлены доказательства того, что включенные в условия кредитного договора условия о предоставлении суммы на оплату подключения к программе добровольного страхования основаны на добровольном волеизъявлении заемщика, которому предоставлена достоверная и достаточная информация о стоимости услуг, цене, условиях страхования. 

Таким образом, получение кредита на оплату дополнительной услуги в виде добровольного страхования охватывалось самостоятельной волей заявителя и не обусловливало предоставление кредита. Банк, предоставив кредит в соответствии с условиями договора и перечислив денежные средства на основании распоряжения заемщика, исполнил принятые на себя обязательства (л.д. ...). 

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» п.1 ст. 5).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что, подав заявление на предоставление кредита с указанием о приобретении дополнительных услуг в виде добровольного личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» истец ФИО1 приобрела и осуществила свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Обстоятельства того, что истцу были навязаны условия по предоставлению услуг страхования, не доказаны, следовательно, данные условия не могут быть признаны ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения последствий недействительности сделки в части (ст. 180 ГК РФ) не имеется. 

Поскольку не установлено нарушение прав истца действиями Банка, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы в виде суммы на внесение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 80 601 руб. 84 коп. по заявленному основанию, которое в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет истец. 

В ходе судебного заседания не установлены основания и для взыскания денежной суммы с привлечённого к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страхования компания Кардиф». Установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания Кардиф» достигнуто соглашение №... от ../../.... г. об условиях и порядке страхования (л.д. ...). В рамках данного соглашения Банк является страхователем, ООО «СК Кардиф» - страховщиком, клиенты Банка, выразившие согласие о присоединении к программе добровольного страхования - застрахованные лица. При этом, по условиям договора работа по получению заявлений о присоединении заемщиков к договору страхования осуществляется страхователем, что также подтверждается Приказом ООО «Сетелем Банк» от ../../.... г.. Суд принимает доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» о том, что сумма, уплаченная истцом Галицкой при заключении кредитного договора является не страховой премией, а плата Банку за подключение к программе страхования. Стороной соглашения об условиях и порядке страхования, заключённого между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания Кардиф» истец Галицкая не является, следовательно, у неё не возникало обязанности производить оплату страховой премии. Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Страховая компания Кардиф» является ненадлежащим ответчиком, следовательно, не может являться лицом, с которого подлежит взысканию требуемая истцом денежная сумма. 

В связи с тем, что оснований для удовлетворения основного требования истца ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации неустойки, морального вреда и штрафа. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Марамзина В.В.