Мировой судья 4-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Григорян М.В. Дело № 12-478/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1, 

при секретаре Бабуновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 22 апреля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку на сайте Верховного суда была размещена информация о том, что прием граждан в судах ограничен, в условиях самоизоляции передвижение по городу было запрещено, однако суд рассмотрел дело без его участия, нарушив право пользоваться помощью защитника и предоставлять доказательства.Также по доводам жалобы указывает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела. При назначении наказания было учтено, что он ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Однако такие выводы мирового судьи не соответствуют действительности. В то же время при назначении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих вину обстоятельств как то привлечение к административной ответственности впервые, частичное признание вины, наличие положительной характеристики с места работы. Мировой судья указал на отсутствие процессуальных нарушений при составлении протокола, однако не дал оценки записям в протоколе о том, что права и обязанности при составлении протокола разъяснены не были, а протокол составлен из мести. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность постановления суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с пунктом И.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что не допускается закрывать регистрационный знак органическим стеклом или другими материалами.

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, 23 января 2020 года в 03-45 часов на ул. Тельмана, 2 в Калининграде ФИО2 управлял автомобилем БМВ г/н №, с государственными регистрационными знаками, частично оклеенными рекламой, т.е. оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 39 ОБ № 095699 об административном правонарушении от 23 января 2020г., в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калининградской области, фотоснимками номерных знаков автомобиля марки БМВ г/н с государственными регистрационными знаками № 

Проанализировав собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судьей с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ. Оценка письменным материалам дела в ходе рассмотрения дела дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении не являлось безотлагательным и рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, который в условиях самоизоляции не мог явиться в судебное заседание, не влекут отмену состоявшегося по делу решения судьи, т.к. с учетом положений пункта 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" (действовавшего на момент рассмотрения дела мировым судьей) с учетом мнения участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Поскольку ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Право ФИО2 на судебную защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации ФИО2 процессуальных прав на участие в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Противоречия, допущенные в мотивировочной части постановления между наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, также не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку их наличие не повлияло на размер назначенного наказания. Административное наказание в виде административного штрафа назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается подписью заявителя в соответствующих графах процессуального документа, копию которого ФИО2 получил.

Протокол об административном правонарушении от 23 января 2020 года содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской сведения, поэтому оснований считать данный протокол недостоверным доказательством не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлена заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела

Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 апреля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья