Мировой судья Шкляев С.В.

Дело № 12-185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата>, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 11.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 11.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

02.07.2019 года в 00-07 час. на ул. Нижняя, 40 г.Ижевска ФИО1, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии процессуальных нарушений при составлении протоколов по делу.

В частности, ФИО1 указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные и подписи понятых, не проводилась видеосъемка, что свидетельствует о недостоверности проведенных в отношении него процессуальных действий.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушениями требований КоАП РФ, а именно лица, которые участвовали в качестве понятых, непосредственно исполняли обязанности по охране общественного порядка и оказывали содействие сотрудникам ГИБДД, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц.

Считает, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не был установлен, так как задержание производилось не сотрудником ГИБДД.

Суд отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей лиц, наблюдавших и находившихся с ним в автомобиле, которые могли подтвердить его состояние при управлении транспортным средством, чем нарушил принцип состязательности и право на предоставление доказательств, что влечет отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Защитник ФИО1 – Габбасов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется. Имеющиеся в дела доказательства считает недопустимыми, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2019 года, следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в частности, наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел основания подвергнуть ФИО1 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. 

Инспектором ГИБДД был составлен акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, исследование с применением технического средства измерения проведено не было, так как ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в акте.

При наличии данного обстоятельства ФИО1 правомерно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2019 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, выполнив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно соответствующую запись.

По результатам медицинского освидетельствования составлен Акт медицинского освидетельствования 

<

номер> от 02.07.2019 г., из которого следует, что по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

К делу также приобщен рапорт инспектора ГИБДД У.А.В., из которого следует, что 02.07.2019 г. в 23-55 час., работая в составе автопатруля совместно с инспектором Ч.А.В., получил сообщение о том, что экипаж сотрудников ДНД преследует автомобиль 

<

данные изъяты>. По приезду к дому 40 по ул. Нижняя г.Ижевска сотрудники ДНД Р.А.С. и Ш.М.Ш. сообщили о том, что вели преследование указанного автомобиля, которым управлял мужчина. Личность водителя была установлена в отделе полиции. Водителем оказался ФИО1 От водителя исходил сильный запах алкоголя. 

К делу также приобщены письменные объяснения Р.А.С. и Ш.М.Ш.

Из объяснений Р.А.С. следует, что находясь в составе экипажа ДНД Дорожный патруль 695 с Ш.М.Ш. в 23-50 час. получили сообщение от дежурной части ГИБДД о нетрезвом водителе по адресу: 

<

...>. По прибытию был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым была компания людей, распивающая спиртные напитки. Через несколько минут мужчина в клетчатой рубашке и темных джинсах сел за руль и начал движение. Они проследовали за данным автомобилем. Автомобиль двигался по ул. Металлистов в сторону дома 40 по ул. Нижняя и припарковался. Он подошел к водителю, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Наблюдалась невнятная речь, агрессивное поведение.

Аналогичные обстоятельства выявления правонарушения изложены и в письменных объяснениях Ш.М.Ш.

На приобщенной к делу видеозаписи зафиксирован факт задержания ФИО1 после того как он совершил остановку транспортного средства и вышел из автомобиля с места водителя.

Задержание производилось сотрудниками ДНД и инспекторами ГИБДД. 

Событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изложено в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2019 г.

В ходе рассмотрения дела, допрошенные в качестве свидетелей инспектор ГИБДД У.А.В., граждане Р.А.С. и Ш.М.Ш., участвовавшие в качестве понятых, подтвердили изложенные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Из показаний свидетелей Р.А.С. и Ш.М.Ш. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, суд не усматривает. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания соответствуют письменным материалам дела, а также обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении суд также не усматривает.

Оснований для признания составленных по делу протоколов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксированы события, относящиеся к делу. Оснований считать видеозапись недопустимым доказательством также не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Данные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых Р.А.С. и Ш.М.Ш., что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями понятых. 

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Кроме того, из приобщенной к делу видеозаписи следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом с фиксацией данных процессуальных действия на видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Требования, предусмотренные указанным Порядком, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, об отсутствии его вины в совершении правонарушения, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

По доводам жалобы ФИО1 указано на то, что суд не исследовал факт возвращения протокола должностному лицу для устранения недостатков в связи с отсутствием разъяснений ст. 25.6 КоАП РФ свидетелям Р.А.С. и Ш.М.Ш.

Доводы жалобы в данной части судом отклоняются, поскольку указанные недостатки были устранены. В частности, из приобщенных к делу письменных объяснений Р.А.С. и Ш.М.Ш. опрошенных инспектором ГИБДД в качестве свидетелей, следует, что данным лицам были разъяснены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что удостоверено подписями указанных лиц.

Кроме того, Р.А.С. и Ш.М.Ш. были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, внесенные в него после вручения копии ФИО1, судом отклоняются, поскольку каких-либо исправлений протокол по делу об административном правонарушении не содержит.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей К.О.В., К.С.П., Д.М.М., судом отклоняются, поскольку данное ходатайство было разрешено мировым судьей в установленном законом порядке. При этом мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано, суд находит обоснованными. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и у мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении аналогичных доводов жалобы у суда не имеется.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 11.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.А. Биянов