по делу № 2 –248/2018 08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СПБ» к ФИО1, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов

установил:

«ТЛК СПБ» первоначально обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам к ФИО1 и ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и убытков в размере 1044225 рублей 50 копеек.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством «БЦМ 52» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО, совершил столкновение с транспортным средством «N7PS12-A USUZU NQR75» г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО Приговором Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В результате указанного ДТП автомашина истца была повреждена. Причиненный материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) составил согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» 1033725 рублей 50 копеек, который просит взыскать с ответчика. Так же полагает, что истцу были причинены убытки в виде уплаты транспортного налога в размере 10500 рублей, в то время как в указанный период в связи с повреждением транспортного средства оно не могло быть использовано истцом (л.д.3-6). 

В ходе рассмотрения дела производство по делу к ответчику ФИО было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику (л.д.112), о чем 17 июля 2017 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено определение суда (л.д.115).

Определением в Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года материалы гражданского дела были переданы на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д.116).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскиваемого с ответчика материального ущерба (л.д.139-140), так истец просит взыскать ущерб в размере 973825 рублей 50 копеек с учетом произведенного страховой компанией страхового возмещения в размере 69900 рублей, а так же просит взыскать убытки в размере транспортного налога в сумме 10500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии по доводам искового заявления (л.д.148).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлялись судебные извещения по адресу его регистрации и фактического проживания, однако по указанному адресу ответчик судебные извещения не получает, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что он по месту регистрации не проживает, либо намеренно уклоняется от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места жительства ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи извещенным, своего представителя не направило, представив возражения на исковые требования, в которых указано, что страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69900 рублей с учетом причинения ущерба двум транспортным средствам, в связи с чем размер ущерба, по мнению представителя третьего лица, должен быть определен с учетом данного страхового возмещения (л.д.132)

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «БЦM 52» г/н № при совершении левого поворота выехал на перекресток не уступил дорогу совершил автомобилю марки «N7PS12-A ISUZU NQR75» г/н № под управлением водителя ФИОC., принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.48,49), совершив столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль «N7PS12-A ISUZU NQR75» г/н № под управлением ФИО, совершил столкновение с приближающимся к указанному перекрестку по автодороге «Торфяное-Коргузи-Сабры» со стороны деревни М. Замостье в 

<

адрес> автомобилем «Хундай Santa FE» г/н № под управлением водителя ФИО (л.д.16-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «N7PS12-A ISUZU NQR75» г/н № причинены механические повреждения.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.9-15).

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «N7PS12-A ISUZU NQR75» г/н № с учетом амортизационного износа составляет 1033725 рублей 50 копеек (л.д.18-47). Доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав событие страховым случаем (л.д.133,134) произвело страховую выплату в размере в пределах лимита страховой ответственности по правилам ОСАГО в размере 160000 рублей двум потерпевшим: ФИО – 90100 рублей и ООО «ТЛК СПб» - 69900 рублей (л.д.135,136).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.4 с. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами по делу, так из представлено в суд приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял принадлежащим ФИО транспортным средством «БЦM 52» г/н № с устного согласия собственника транспортного средства. 

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, доказательств управления автомобилем иным лицом на законном основании либо противоправного выбытия транспортного средства в результате действий иных лиц ответчиком не представил, равно как и не представлено доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 состоял с ФИО (собственником грузового транспортного средства) в трудовых отношениях, в связи с чем, суд возлагает ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на ФИО1

На основании изложенного, поскольку выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, - постольку в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного ООО «ТЛК СПБ», лежит на его причинителе, то есть на ответчике ФИО1

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из результатов отчета ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «N7PS12-A ISUZU NQR75» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом амортизационного износа 1033725 рублей 50 (л.д.18-47).

В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 963825 рублей 50 копеек, то есть разницу между фактическим размером ущерба, определенным с учетом износа поврежденной автомашины и выплаченным истцу возмещением в пределах лимита страхования автогражданской ответственности (1033725,50-69900).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Транспортное средство зарегистрировано за ООО «ТЛК СПБ», которое признается плательщиком транспортного налога и обязано нести установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога. Такая обязанность не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца убытков в виде уплаченного транспортного налога в сумме 10500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 13368 рублей 63 копеек (л.д.8), учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12838 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СПБ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЛК СПБ» в счет возмещения ущерба 963825 рублей 50 копеек и государственную пошлину в сумме 12838 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.

Судья: