К делу №2-4512-2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУЗ «Городская поликлиника №2» г.Таганрога, Министерство здравоохранения Ростовской области о признании нарушений законодательства при обеспечении льготными медицинскими препаратами, признании незаконным акта проверки от 21.09.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд признать нарушение законодательства при обеспечении его льготными лекарственными препаратами медицинскими работниками МБУЗ «Городская поликлиника №2» филиал №1 ФИО3, ФИО4, ФИО5 с 09.01.2010 года по 08.04.2010 г. Признать незаконным акт проверки от 21.09.2012 года органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №110 в/п, подписанный должностными лицами проводивших проверку: главный специалист отдела экспертизы ФИО6, ФИО7, ФИО8 В обоснование иска указывает, что по его жалобе в адрес председателя Правительства РФ и на основании письма прокуратуры Ростовской области проводилась проверка соблюдения законодательства РФ медицинскими работниками МБУЗ «Городская поликлиника №2» при обеспечении истца льготными лекарствами. Истец полагает, что специалистами Министерства здравоохранения Ростовской области Акт проверки составлен намеренно необъективно, а именно в акте указано на необходимость предъявления СПИЛС при приеме к врачу, хотя документального непредставления истцом СНИЛС на протяжении трех месяцев с 09.01.2010 г. по 09.04.2010 год в медкарте не имеется.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская поликлиника №2» г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-Министерства здравоохранения Ростовской области в судебное заседание не явился. За подписью министра здравоохранения Ростовской области ФИО9 в суд поступили возражения на иск, в которых указано следующее. Сотрудниками министерства здравоохранения Ростовской области на основании письма прокуратуры Ростовской области проведена документальная проверка по фактам, указанным в обращении истца к Председателю Правительства РФ по вопросу обеспечения льготными лекарственными препаратами, в рамках реализации постановления Администрации Ростовской области от 23.01.2004 г. №34 «О льготном обеспечении жителей Ростовской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». В ходе проверки нарушений действующего законодательства при обеспечении ФИО2 льготными лекарственными препаратами медицинскими работниками МБУЗ «Городская поликлиника №2» не выявлено. Для получения льготных лекарственных препаратов пациентом должны быть предоставлены данные СНИЛС. Согласно представленной карты амбулаторного больного на имя ФИО2 заявителю неоднократно лечащим врачом предлагалось предоставить вышеуказанный документ, который им предоставлен не был, в связи с чем, обеспечение его льготными лекарственными препаратами в период с 08.01.2010 г. по 09.04.2010 г. не осуществлялось. Согласно информации, представленной и.о. заведующего филиалом №1 МБУЗ «Городская поликлиника №2» ФИО10-ФИО1 предоставил документы, необходимые для включения в реестр региональных льготников, в т.ч. и СНИЛС, только 07.04.2010 г. Врачом ФИО5 09.04.2010 заявителю были выписаны рецепты в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 23.01.2004 г. №34 «О льготном обеспечении жителей Ростовской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». Дальнейшее обеспечение истца льготными лекарственными препаратами осуществлялось на основании Федерального закона от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» за счет средств федерального бюджета. Таким образом, по результатам проведенной Минздравом РО проверки нарушений действующего законодательства при обеспечении ФИО2 льготными лекарственными препаратами медицинскими работниками МУЗ «Городская поликлиника №2» за период с 09.01.2010 по 20.04.2010 г. не выявлено, что и было отражено в оспариваемом акте проверки от 21.09.2012 г. Также в возражениях указано о применении срока исковой давности относительно заявленных ФИО2 требований и об отказе в удовлетворении иска.

В отсутствии представителей ответчиков МБУЗ «Городская поликлиника №2» г.Таганрога, Министерства здравоохранения Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что по обращению истца сотрудниками Министерства здравоохранения Ростовской области была проведена проверка по вопросу обеспечения льготными лекарственными препаратами истца в рамках реализации постановления Администрации Ростовской области от 23.01.2004 г. №34 «О льготном обеспечении жителей Ростовской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». В ходе проверки нарушений действующего законодательства при обеспечении ФИО2 льготными лекарственными препаратами медицинскими работниками МБУЗ «Городская поликлиника №2» не выявлено, что отражено в Акте проверки от 21.09.2012 года. Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что врачи поликлиники №2 не требовали на приеме предоставить СНИЛС, и документального непредставления им СНИЛС на протяжении трех месяцев с 09.01.2010 г. по 09.04.2010 год в медкарте не имеется. Однако эти доводы также были проверены сотрудниками министерства здравоохранения Ростовской области и было установлено, что для получения льготных лекарственных препаратов пациентом должны быть предоставлены данные СНИЛС. Согласно представленной карты амбулаторного больного на имя ФИО2 заявителю неоднократно лечащим врачом предлагалось предоставить вышеуказанный документ, который им предоставлен не был, в связи с чем, обеспечение его льготными лекарственными препаратами в период с 08.01.2010 г. по 09.04.2010 г. не осуществлялось. Согласно информации, представленной и.о. заведующего филиалом №1 МБУЗ «Городская поликлиника №2» ФИО10-ФИО1 предоставил документы, необходимые для включения в реестр региональных льготников, в т.ч. и СНИЛС, только 07.04.2010 г. Врачом ФИО5 09.04.2010 заявителю были выписаны рецепты в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 23.01.2004 г. №34 «О льготном обеспечении жителей Ростовской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». Дальнейшее обеспечение истца льготными лекарственными препаратами осуществлялось на основании Федерального закона от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» за счет средств федерального бюджета. Таким образом, по результатам проведенной минздравом РО проверки нарушений действующего законодательства при обеспечении ФИО2 льготными лекарственными препаратами медицинскими работниками МУЗ «Городская поликлиника №2» за период с 09.01.2010 по 20.04.2010 г. не выявлено, что и было отражено в оспариваемом акте проверки от 21.09.2012 г. 

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав на льготное обеспечение лекарственными препаратами работниками МБУЗ «Городская поликлиника №2» г.Таганрога филиал №1 ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период с 09.01.2010 г. по 08.04.2010 г. Оснований для признания незаконным Акта проверки от 

<

дата> у суда также не имеется.

Разрешая ходатайство представителя Министерства здравоохранения Ростовской области о применении срока исковой давности, которое заявлено в письменных возражениях на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу частей 1, 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца в судебном заседании, а также из материалов дела следует, что о нарушении, по мнению истца его права на обеспечение льготными лекарственными препаратами и существовании Акта проверки от 21.09.2012 года, он узнал в сентябре 2012 года, когда получил ответ из Министерства здравоохранения Ростовской области, в котором изложены результаты проведенной проверки (л.д.34). С данным иском ФИО2 обратился в суд 15 августа 2018 года. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ истцом пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в том числе в виду истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес>, Министерство здравоохранения 

<

адрес> о признании нарушений законодательства при обеспечении льготными медицинскими препаратами, признании незаконным акта проверки от 

<

дата>- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.