Дело №1-249/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 18 июня 2019 г. 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Фроловой В.М., 

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

а также потерпевшей Х.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющего регистрацию по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «...», судимого: 

1) 13.05.2014 г. 

<

...> по части 1 статьи 166, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением 

<

...> от 22.12.2014 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; 

2) 19.01.2015 г. 

<

...> по части 1 статьи 112, статье 70 УК РФ (присоединен приговор от 13.05.2014 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 03.07.2017 г. освободившегося по отбытии срока наказания; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 22 сентября 2018 г. в 12 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, подошел к автомашине марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащей Х.А.А., припаркованной у 

<

адрес>, и умышленно нанес неустановленным следствием предметом, похожим на деревянную палку, по кузову автомобиля – по левой двери, в том числе по стеклу левой двери, шесть ударов, после чего с места преступления скрылся, нанеся указанному автомобилю механические повреждения в виде разрушения опускного стекла левой двери, деформации левой двери на площади 10% в задней части оконного проема, разрыва уплотнителя проема левой двери, деформации верхней части левой боковины на площади до 20% в передней и задней части, причинив своими действиями Х.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22377 рублей 82 копейки. 

В судебном заседании подсудимый вину признал и показал, что 22 сентября 2018 г. примерно в 13 часов был в алкогольном опьянении, увидел на улице возле его дома автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, зашел домой, взял палку, и разбил стекло в автомашине. Совершил преступление, т.к. полагал, что автомашина принадлежит К.И.Б, с которым у него ранее произошел конфликт из-за того, что, когда он переходил проезжую часть, то К.И.Б, управлявший указанной автомашиной, проехал, не пропустив его, из-за чего между ними произошел словесный конфликт в форме нецензурной брани. Ему не было известно, что собственником автомашины является потерпевшая Х.А.А. В совершенном раскаивается. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признаний, следующими доказательствами. 

Потерпевшая Х.А.А. в судебном заседании показала, что в её собственности имеется автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Иногда данной автомашиной управлял её бойфренд К.И.Б 22 сентября 2018 г. примерно в 12 часов 13 минут она находилась дома. Автомашина была припаркована у её дома – у 

<

адрес>. Когда сработал брелок сигнализации, она выглянула в окно и увидела, что стекло в двери со стороны водителя разбито. После этого она вышла из квартиры и, подойдя к автомашине, увидела на левой двери автомашины и стойки были вмятины, стекло в двери разбито, вызвала сотрудников полиции. Вместе с подъехавшим К.И.Б она просмотрела записи с видеокамеры, установленной на доме, и увидела, что неизвестный ей молодой человек нанес удары по автомашине. Ей причинен материальный ущерб на стоимость восстановительного ремонта – на общую сумму 22377 рублей 82 копейки, который для неё является значительным, т.к. она не работает и на неё оформлен кредит. В дальнейшем от К.И.Б узнала, что у него был какой-то конфликт с пешеходом, подробности ей не известны. Подсудимый ей передал в счет возмещения ущерба 5000 рублей. От поддержания гражданского иска в оставшейся части суммы ущерба она отказывается.

Свидетель К.И.Б на судебное заседание не явился в связи с чем судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

В ходе следствия свидетель К.И.Б показал, что встречается с Х.А.А., которая проживает в 

<

адрес>. В её собственности имеется автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, которой иногда управляет и он. Автомашина была в исправном состоянии, в дорожно-транспортные ситуации не попадала, повреждений не имела. 22 сентября 2018 г. днем ему позвонила Х.А.А. и сказала, что неизвестный мужчина разбил стекло двери автомобиля, припаркованного у её дома. Он сразу же поехал к её дому. У автомашины находилась Х.А.А., которая рассказала, что когда направлялась к автомашине, то видела мужчину одетого в черную толстовку, убегавшего от автомашины. На левой двери автомашины были вмятины, стекло двери было разбито. Он просмотрел записи с видеокамеры, установленной им на доме, и увидел, что неизвестный ему молодой человек нанес удары по автомашине, при этом разбилось стекло на двери /л.д.152-154 т.1/; 

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением Х.А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, умышленно повредившего её автомашину 22 сентября 2018 г. /л.д.26 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из чего следует, что была осмотрена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, 2010 г. выпуска, припаркованная у 

<

адрес>, на которой обнаружены повреждения: стекло водительской двери разбито, имеются вмятины на стойке водительской двери с уплотнителями на расстоянии 18 см от нижней части, размером 3х2 см, вмятина 1х3 см. с царапинами под водительской дверью, на расстоянии 2,5 см. от данной вмятины имеется еще одна вмятина с царапинами. Возле передней левой двери автомашины лежат осколки стекла, также осколки находятся на водительском сиденье /л.д.29-35 т.1/; протоколом выемки, из чего следует, что у Х.А.А. были изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, справки 2-НДФЛ о доходах физического лица, копия графика погашения кредита, предварительный счет по заказу-наряду с заказом-нарядом, из которых следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Х.А.А., у которой постоянного источника дохода не имеется, имеются кредитные обязательства /л.д.120-123 т.1/; протоколом осмотра изъятых документов /л.д.124-148 т.1/; протоколами изъятия, из чего следует, что у Х.А.А. была изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной на 

<

адрес> /л.д.39, 156-157 т.1/; протоколом осмотра предметов, из чего следует, что была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на 

<

адрес>, на которой зафиксирована территория у 

<

адрес>, на которой припаркован автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. На видеозаписи имеются отображения времени и даты записи 22.09.2018 г. 12:13:51. Из видеозаписи следует, что 22 сентября 2018 г. в 12 часов 13 минут к автомобилю со стороны водительской двери подходит мужчина, который достав из рукава куртки какой-то предмет, наносит им 6 ударов по переднему водительскому стеклу и кузову автомобиля /л.д.158-165 т.1/; заключением автотехнической экспертизы, из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, 2010 г.выпуска, без учета износа составляет 26979 рублей, с учетом износа 22377 рубля 82 копейки /л.д.96-105 т.1/. 

Действия ФИО2 суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, исключив квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» как не нашедший подтверждения в судебном заседании. 

ФИО2, в связи с ранее произошедшим со свидетелей К.И.Б конфликтом, 22 сентября 2018 г., используя неустановленный следствием предмет, похожий на деревянную палку, полагая, что автомашина марки «...» принадлежит последнему, умышленно нанес им шесть ударов по автомашине, принадлежащей Х.А.А. Преступными действиями ФИО2 было повреждено имущество Х.А.А., ущерб составил 22377 рублей 82 копейки, который для потерпевшей является значительным, поскольку в настоящее время она не имеет постоянного источника доходов и у неё имеются кредитные обязательства. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшей, чистосердечное признание в ходе следствия суд расценивает как явку с повинной.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, будучи осужденным приговором 

<

...> от 13.05.2014 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания, которая впоследствии была отменена и он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, его личности, злоупотребляющего спиртными напитками, относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось одним из факторов совершения вышеуказанного преступления. 

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время у ФИО2 обнаруживаются 

<

...>. Нуждается в лечении от наркомании и алкоголизма, которое следует проводить с учетом его соматического состояния. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей суд оставляет без рассмотрения в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии со статьей 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма. 

Гражданский иск Х.А.А. оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: справки 2-НДФЛ, копию графика погашения кредита и уплаты процентов, уведомления о полной стоимости кредита, предварительный счет по заказу-наряду и заказ-наряд, DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при деле – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.