№ 2-1140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центркомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска (с учетом последующих уточнений) истец указал на то, что 23.04.2015 г. между Центральным коммерческим банком (ООО) и ФИО2 заключен Кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1 600 000 рублей, на покупку квартиры, общей площадью 84,7 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, 

<

адрес>, кадастровый №, на срок по 17.04.2020 г. В этот же день был заключен договор поручительства №-П между Центральным коммерческим банком ООО и ФИО6, по условиям которого ФИО6 обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемой квартиры. 

29.06.2015 г. между Центральным коммерческим банком (ООО) и ФИО2 заключен Кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику денежных средств в размере 6 933 9150 рублей, на покупку двух нежилых помещений, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, на срок по 18.06.2020 г. В этот же день был заключен также договор поручительства №-П между Центральным коммерческим банком (ООО) и ФИО6 Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемых нежилых помещений.

В нарушение условий Договора Заемщиком производилось гашение основного долга, процентов за пользование кредитами с систематическими нарушениями. 

Начиная с августа 2015 года Заемщик перестал исполнять свои обязательства. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2015 г. в размере 1 669 048,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015 в размере 7 538 614,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.03.2016 г. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения текущей рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества. 

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования по существу, исходя из выводов экспертного заключения о текущей рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, 29.04.2016 г. вынес заочное решение, которым постановлено: 

Исковое заявление Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2015 г. в размере 1 669 048,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 551 642,19 руб.; пени по просроченному основному долгу – 11 525,39 руб.; просроченные проценты – 92 186,80 руб.; пени по просроченным процентам – 11 913,91 руб.; начисленные проценты по основному долгу и по просроченному основному долгу – 1 780,56 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015 г. в размере 7 538 614,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 933 915,00 руб.; пени по просроченному основному долгу – 23 828,65 руб.; просроченные проценты – 494 442,80 руб.; пени по просроченным процентам – 78 471,40 руб.; начисленные проценты по основному долгу и по просроченному основному долгу – 7 956,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – квартиру, общей площадью 84,7 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 824 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – нежилое здание, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 024 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 238,32 руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в равных долях в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

22.11.2017 г. ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 16 января 2018 года заявление ФИО2 об отмене заочного решения было отменено, производство по делу возобновлено.

В связи с ходатайством представителя ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения текущей рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО КЦ «БашЭксперт» № №.2 от 16.02.2018 г., действительная среднерыночная стоимость квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 4 300 000 руб. Действительная среднерыночная стоимость нежилого здания, общей площадью №.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, составляет 2 500 000 руб. 

В ходе производства по делу после отмены заочного решения представителем истца было заявлено об увеличении суммы исковых требований. Согласно уточнения к исковому заявлению, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 15.03.2018 г. в размере 17 095 506,19 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 6 933 915,00 руб.; начисленные проценты за период с 01.03.2018 г. по 15.03.2018 г. в размере 39 893,76 руб., просроченные проценты за период с 01.08.2015 г. по 28.02.2018 г. в размере 2 422 375,17 руб., пени на просроченные проценты в размере 2 329 445,15 руб., пени на просроченный основной долг в размере 5 369 877,12 руб.; просроченные проценты – 92 186,80 руб.; пени по просроченным процентам – 11 913,91 руб.; начисленные проценты по основному долгу и по просроченному основному долгу – 1 780,56 руб.;

- задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 15.03.2018 г. в размере 1 656 365,48 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 339 889,40 руб.; пени на просроченные проценты в размере 425 833,47 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 890 642,62 руб.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 84,7 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 90,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью по соглашению сторон 6 667 132,00 руб. 

Уточненное исковое заявление было принято к производству суда, дело рассмотрено по существу по вышеприведенным исковым требованиям.

Также в ходе производства по делу после отмены заочного решения было установлено, что заочное решение суда от 29 апреля 2016 года исполнено в части обращения взыскания на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, победителем которых явился ФИО4 Квартира была реализована за 1 824 000 руб., то есть за цену, установленную заочным решением суда. Поступившие от продажи квартиры денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом последнего их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования признал в части основного долга, при определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также при вынесении решения суда просил учесть результаты проведенной после отмены заочного решения оценочной экспертизы и произвести поворот исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 просил при вынесении решения учесть интересы своего доверителя как нового собственника жилого помещения и не обращать взыскание на квартиру, а также не производить поворот исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки в суд неизвестны. 

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 и представитель третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.04.2015 г. между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью (Банк) и ФИО2 (Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор 

<

***> (Кредитный договор) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 1 600 000 руб., на покупку квартиры, общей площадью № кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, 

<

адрес>, кадастровый №, на срок по 17.04.2020 с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору кредит не позднее 17.04.2020 г. и выплатить проценты за пользование кредитом, а в предусмотренных случаях – и неустойку, в виде пени и штрафа.

Согласно п. 5.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом ответчики обязались уплачивать не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Платеж по уплате процентов за последний процентный период производиться в дату возврата Кредита.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате кредитной задолженности Заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2015 г. между Центральным коммерческим банком ООО и ФИО6 был заключен также Договор поручительства №-П от 23.04.2015 г.

Учитывая нарушение условий Кредитного договора, истец в силу ст. 811 ГК РФ, п. 9.1. Кредитного договора потребовал от ответчиков в письмах №№, 02/4, 02/5 от 11 января 2016 года, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Требование Банка ответчиками не исполнены.

Кроме того, 29.06.2015 г. между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью (Банк) и ФИО2 (Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор 

<

***> (Кредитный договор) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 6 933 9150 руб., на покупку двух нежилых помещений, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, на срок по 18.06.2020 г. с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору кредит не позднее 18.06.2020 г. и выплатить проценты за пользование кредитом, а в предусмотренных настоящим договором случаях – неустойку в виде пени и штрафов в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015 г. между Центральным коммерческим банком ООО и ФИО6 был заключен Договор поручительства №-П от 29.06.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО2

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате кредитной задолженности Заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

Учитывая нарушение условий Кредитного договора, истец в силу ст. 811 ГК РФ, п. 9.1. Кредитного договора потребовал от ответчиков в письмах №№, 02/7, 02/8 от 11 января 2016 года, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Требование Банка ответчиками не исполнены.

В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 15.03.2018 г. составляет 17 095 506,19 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 6 933 915,00 руб.; начисленные проценты за период с 01.03.2018 г. по 15.03.2018 г. в размере 39 893,76 руб., просроченные проценты за период с 01.08.2015 г. по 28.02.2018 г. в размере 2 422 375,17 руб., пени на просроченные проценты в размере 2 329 445,15 руб., пени на просроченный основной долг в размере 5 369 877,12 руб.; просроченные проценты – 92 186,80 руб.; пени по просроченным процентам – 11 913,91 руб.; начисленные проценты по основному долгу и по просроченному основному долгу – 1 780,56 руб. Задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 15.03.2018 г. составляет 1 656 365,48 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 339 889,40 руб.; пени на просроченные проценты в размере 425 833,47 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 890 642,62 руб.

Таким образом, в установленные кредитным договором сроки обязательства по погашению начисленных процентов не исполнены, подлежащий возврату кредит не выплачен, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона, доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о признании требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО6 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2015 г. и по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015 г. обоснованными; расчет задолженности судом проверен, признан верным; ответчики возражений относительно размера задолженности также не представили, следовательно, в данной части исковые требования не оспаривают. 

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 кредитных договоров 

<

***> от 29.06.2015, 

<

***> от 23.04.2015 предусмотрено, что в случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, определенные разделом 5 кредитного договора, Кредитор обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

Пунктом 8.2 кредитных договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки, определенные разделом 5 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы кредита за каждый день просрочки по день возврата кредита включительно.

По расчету истца, сумма пеней по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2015 г. составила: пени на просроченный основной долг – 890 642,62 руб.; пени на просроченные проценты – 425 833,47 руб.; сумма пеней по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015 г. составила: пени на просроченный основной долг – 5 369 877,12 руб.; пени на просроченные проценты – 2 329 445,15 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, а именно: по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части пени на просроченный основной долг – до 80 000,00 руб., в части пени на просроченные проценты – до 40 000,00 руб.; по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части пени на просроченный основной долг – до 500 000,00 руб.; в части пени на просроченные проценты – до 200 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО6 обязательства по возврату кредитов не исполнили, у истца возникло право взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. принимая решение, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было указано выше, согласно заключению ООО КЦ «БашЭксперт» № №2 от 16.02.2018 г., действительная среднерыночная стоимость квартиры общей площадью 84,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 4 300 000 руб. Действительная среднерыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, составляет 2 500 000 руб. 

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое и нежилое помещения.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения заочного решения суда от 29.04.2016 г. в части обращения взыскания на жилое помещение, суд считает, что решение суда в данной части исполнению не подлежит, поскольку оно фактически исполнено на основании заочного решения суда; незаконным и необоснованным указанное решение не признано, определенная данным решением начальная продажная стоимость жилого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы, актуальной на момент вынесения заочного решения. Поступившие от продажи квартиры денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору и учтены при определении размера задолженности, предъявленной к взысканию согласно уточненного искового заявления, принятого к производству суда после отмены заочного решения.

Суд также находит, что ходатайство стороны ответчика ФИО2 о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд находит, что в данном случае отсутствуют основания для поворота исполнения решения суда, поскольку в результате нового рассмотрения дела после отмены заочного решения исковые требования как о взыскании кредитной задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Кроме того, заочное решение суда фактически исполнено, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными доказательствами. Удовлетворение заявления о повороте исполнения решения суда нарушит как права нового собственника квартиры, купившего ее в соответствии с законно проведенными торгами, так и права взыскателя, получившего денежные средства от продажи квартиры в счет погашения задолженности по кредиту. 

Вместе с тем, судом установлено, что взыскание на нежилое помещение на основании заочного решения суда не обращено, в связи с чем суд считает возможным обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 90,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №, и установить его начальную продажную стоимость, исходя из заключения ООО КЦ «БашЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000,00 руб.

Данное экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство стоимости предмета залога, составленное в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6 в пользу истца в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 60 238,32 руб. – по 30 119,16 руб. с каждого, и расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро оценки» в размере 30 000 руб. – по 15 000 руб. с каждого. 

С ответчиков также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 880,84 руб. с каждого, которая не была уплачена истцом при обращении в суд с иском, согласно следующему расчету: (60 000 руб. (госпошлина за требования имущественного характера) + 6 000 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество) – 60 238,32 руб. (уплаченная истцом госпошлина)) : 2 = 2 880,84 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 15.03.2018 г. в размере 10 096 183,93 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 6 933 915,00 руб.; начисленные проценты за период с 01.03.2018 г. по 15.03.2018 г. в размере 39 893,76 руб., просроченные проценты за период с 01.08.2015 г. по 28.02.2018 г. в размере 2 422 375,17 руб., пени на просроченные проценты в размере 200 000,00 руб., пени на просроченный основной долг в размере 500 000,00 руб.; задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 15.03.2018 г. в размере 459 889,40 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 339 889,40 руб.; пени на просроченные проценты в размере 40 000,00 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 80 000,00 руб.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 84,7 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 90,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 2 000 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 30 119,16 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 30 119,16 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 880,84 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 880,84 руб.

Решение суда в части обращения взыскания на квартиру, общей площадью 84,7 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Мухина Т.А.