В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 20 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 89,2 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******. ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией в указанном здании и осуществляет деятельность, связанную с техническим обслуживанием, содержанием данного объекта недвижимости и предоставлением собственникам находящихся в нем помещений коммунальных услуг, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми собственниками и владельцами помещений, кроме вышеназванных собственников, заключены договоры оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг. Ответчики отказались от подписания договора с ООО «Перспектива», при этом фактически указанное помещение сдавалось собственниками в аренду ИП ФИО6 Стоимость услуг по содержанию общего имущества составляет 64,42 руб. за кв.м. в месяц с НДС. Стоимость услуг по содержанию общего имущества здания была неоднократно утверждена на общем собрании собственников, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Кроме того, обоснованность применения тарифа в размере 64,42 руб. за кв.м. в месяц с НДС в указанном здании подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда 

<

адрес> по спорам ООО «Сервис-28» (компания, которая осуществляла управление зданием до ООО «Перспектива» с собственниками расположенных в здании помещений (дело № № ******), а также вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******. Таким образом, все доказательства подтверждают, что в течение многих лет все собственники помещений в здании, кроме ответчиков, оплачивали услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества по одной и той же цене – 64,42 руб. за кв.м. в месяц с НДС. Предоставление коммунальных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими компаниями. Возражений по качеству предоставленных услуг в адрес ООО «Перспектива» со стороны собственников спорных помещений не поступало. В июле 2017 года ООО «Перспектива» обращалось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 (предыдущий собственник ? доли в праве общей долевой собственности) о взыскании суммы неосновательного обогащения по спорному объекту недвижимости (взыскание денежных средств за предоставленные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 315 руб. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. За последующий период, а именно с марта 2017 года по июнь 2017 года задолженность собственников помещений перед ООО «Перспектива» за оказанные услуги составила 119 913 руб. 71 коп. Не оплачивая услуги управляющей организации, ответчики неосновательно обогащаются за ее счет. 

На основании изложенного, ООО «Перспектива» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 119 913 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Перспектива» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду занятости в ином судебном заседании. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания и непредставления доказательств занятости представителя истца в ином судебном заседании. В связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «Перспектива» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) нежилого помещения площадью 89,2 кв.м. с кадастровым номером № ******, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией в указанном здании и осуществляет деятельность, связанную с техническим обслуживанием, содержанием данного объекта недвижимости, предоставлением коммунальных услуг, что следует из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Согласно доводам искового заявления, ответчики отказались от подписания договора оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания и предоставления коммунальных услуг с ООО «Перспектива», при этом фактически потребляя коммунальные услуги. Спорное помещение сдавалось ответчиками в аренду ИП ФИО6

Из акта сверки взаимных расчетов за период март 2017 – июнь 2017 года, составленного между ООО «Перспектива» и ИП ФИО6, следует, что задолженность ответчиков за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119 913 руб. 71 коп. (л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в нежилом здании, действительно в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представлено, расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Таким образом с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 119 913 руб. 71 коп., то есть по 59 956 руб. 85 коп. с каждого. Оснований для солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения. 

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 598 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку судом исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 598 руб., то есть по 1 799 руб. с каждого. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» неосновательное обогащение в размере 59 956 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» неосновательное обогащение в размере 59 956 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 руб.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Судья Л.В. Лукичева