Дело № 1-138/2017 (п/д № 11701320031160096) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 27 июля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретарях судебного заседания Ананиной Т.П., Дехтеревой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Герниченко Ю.А., Ушковой И.В., Скоковой О.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката ФИО12, представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов, ФИО4, находясь во дворе 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, имея при себе сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», достоверно зная, что счете банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1., находятся денежные средства, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, осознавая их тайный характер, произвел одну операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета потерпевшего на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя ФИО2., похитив их таким образом, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В дальнейшем денежные средства были им обналичены. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Подсудимый ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает, самостоятельного дохода не имеет. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления; молодой возраст подсудимого; мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО4 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку данное преступление совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) (судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при установлении рецидива судом не учитываются, поскольку данные преступления совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте).

При определении размера наказания ФИО4 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания суд считает не целесообразным. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, характеризующих личность данных, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, того обстоятельства, что данное преступление совершено ФИО4 по прошествии короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО4 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО4 до вынесения в отношении него приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место совокупность преступлений. В связи с этим окончательное назначение ФИО4 наказания следует производить по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку данное преступление совершено ФИО4 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место совокупность преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО4 назначено условно, применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае является невозможным, в связи с чем указанный выше приговор в отношении ФИО4 следует исполнять самостоятельно.

Местом отбывания назначенного ФИО4 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО4 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО4 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», банковская карта №, возвращенные потерпевшему ФИО1 а также банковскую карту№, возвращенную ФИО3 – оставить в их распоряжении; сведения о движении денежных средств по счету банковских карт, а также компакт-диск с файлами, содержащими ту же информацию в электронном виде – хранить в материалах уголовного дела. 

ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2017 г. 

<

данные изъяты>