Дело № 1-11/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 30 января 2020 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Палагиной Т.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя -

помощников прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Бервено А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 , судимого:

1). 11 марта 2012 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 24 октября 2012 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2). 15 октября 2012 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 313, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 11 марта 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость по данному приговору погашена);

- 17 июня 2016 года освобожденного по отбытию наказания;

3). 19 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев; по постановлению Северского городского суда Томской области от 04 июля 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима,

- 03 июля 2019 года освобожденного по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 08 октября 2019 года, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 09 октября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 октября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, проходя мимо автомобиля «ГАЗ-**», государственный регистрационный знак **, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от административного здания по ул. ФИО4, 11, и 45 метров от административного здания ул. ФИО4, 9, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего К., из салона указанного автомобиля, с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды. 

Во исполнение своего преступного умысла он, проходя мимо указанного автомобиля, припаркованного по указанному адресу, увидел, что окно правой пассажирской двери открыто и в салоне автомобиля никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, засунул в салон руку через открытое окно автомобиля, откуда тайно достал имущество, принадлежащее К., и поместил его в карман своей одежды, в результате чего тайно похитил смартфон «Honor 7С Black», IMEI 1 - **, IMEI 2 – **, стоимостью 10.048 рублей, с защитным стеклом стоимостью 539 рублей, прозрачным силиконовым чехлом, картой памяти объемом 8 Гб, сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером **, не представляющими материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 10.587 рублей, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб К. на указанную сумму. После чего ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, полагая, что ущерб в размере 2.000 рублей для потерпевшего не является значительным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08 октября 2019 года и в качестве обвиняемого 08 октября 2019 года и 12 ноября 2019 года, где вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что 08 октября 2019 года после 11 часов 30 минут он, подходя к зданию УМВД России по ЗАТО Северск со стороны здания Северского лицея, увидел припаркованный автомобиль «Газель» светлого цвета, где в кабине и рядом с автомобилем никого не было, при этом окно правой двери было открыто. Заглянув в салон автомобиля, он обнаружил, что на пассажирском сидении автомобиля лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, к которому был подключен провод зарядного устройства. После чего он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, протянул правую руку и, отсоединив провод, взял мобильный телефон, осмотрев который обнаружил, что его наименование «Honor», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. После чего он положил похищенный телефон в карман своей кофты, и пошел в здание УМВД г. Северска, где получил обвинительное заключение, а затем направился в сторону ул. Калинина, разобрав по дороге телефон, из которого вынул сим-карту и снял чехол, которые выбросил. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него вышеуказанный похищенный мобильный телефон. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном (л.д. 64-66, 70-72, 89-92).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на участок местности возле здания по ул. ФИО4, 11 в г. Северске, где был расположен автомобиль «Газель», из которого 08 октября 2019 года около 11 часов 30 минут он похитил телефон (л.д. 79-84). 

Также в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что похищенный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции не при личном досмотре, а после того как забрал телефон у незнакомого ему молодого человека.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении установленного судом преступного деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший К. в ходе предварительного следствия показал, что 11 ноября 2018 года он приобрел для личного пользования мобильный телефон «Honor 7С Black», IMEI 1 - **, IMEI 2 - **, в корпусе черного цвета, стоимостью 10.048 рублей, а также защитное стекло стоимостью 539 рублей. Впоследствии он прибрел на телефон прозрачный силиконовый чехол стоимостью 100 рублей и карту памяти объемом 8 Гб. В данном телефоне была установлена одна сим-карта оператора связи «Теле 2» с абонентским номером **. 08 октября 2019 года около 11 часов 30 минут он на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак **, подъехал к зданию УМВД России по ЗАТО Северск, расположенному по ул. ФИО4, 11 в г. Северске, где высадил экспедитора С. и грузчика К., а сам припарковал автомобиль на дороге, ведущей от здания по ул. ФИО4, 9 к зданию по ул. ФИО4, 7. Затем он вышел из автомобиля и, взяв в кузове одну бутылку воды емкостью 19 литров, понес в здание Северского лицея. При этом замки дверей автомобиля ключом не закрыл, так как решил, что вернется быстро. Через 3 минуты он вернулся к автомобилю и сел на водительское сидение, в это время подошли С. и К., которые сели в кабину автомобиля, и он обнаружил, что на пассажирском сидении лежит провод для соединения мобильного телефона. Он осмотрел ящик для хранения, расположенный в подлокотнике между водительским и пассажирским сидениями и обнаружил, что в нем отсутствует ранее оставленный им мобильный телефон, который ранее был соединен с автомобильной магнитолой при помощи вышеуказанного провода. Он осмотрел всю кабину автомобиля, но телефон не обнаружил, поэтому понял, что телефон у него похитили в то время, когда он носил заказ в здание Северского лицея, потому что когда он выходил из автомобиля, то музыка играла, а значит, к автомобильной магнитоле был подключен мобильный телефон. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 10.587 рублей, который является для него значительным, так как средний ежемесячный доход его семьи составляет около 45.000 рублей (л.д. 20-22).

В ходе дополнительного допроса потерпевший К. показал, что ему был возвращен ранее похищенный у него мобильный телефон, на котором он обнаружил, что задняя панель частично отсоединена от корпуса, а экран самопроизвольно отключался, и впоследствии перестал работать, в связи с чем ему пришлось ремонтировать телефон. Стоимость ремонта телефона составила 2.200 рублей (л.д. 23-24).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что он работает экспедитором у ИП «К.» торговая марка «Ключевая вода», и совместно с водителем развозит на автомобиле «Газель» по заказчикам бутилированную питьевую воду «Ключевая вода». 08 октября 2019 года около 11 часов 30 минут он на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К. и с грузчиком К., подъехал к зданию УМВД России по ЗАТО Северск, расположенному по ул. ФИО4, 11 в г. Северске, где он и грузчик понесли заказ в указанное здание. К. при этом пояснил, что проедет дальше вдоль здания УМВД России по ЗАТО Северск до здания Северского лицея, расположенного по ул. ФИО4, 9, куда также необходимо было доставить бутилированную воду. Примерно через 8-10 минут он с грузчиком вышли из здания УМВД России ЗАТО Северск и пошли направо в сторону здания Северского лицея, где на расстоянии около 30 метров от здания УМВД располагался их служебный автомобиль «Газель». Когда они подошли к автомобилю, то К. уже находился в салоне на водительском сидении. В это время К. стал осматривать салон автомобиля, пояснив, что не может найти свой мобильный телефон. Ранее его мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета лежал на пассажирском сидении и был соединен при помощи провода с автомобильной магнитолой для прослушивания музыки с телефона. К. осмотрел всю кабину автомобиля, но телефон не обнаружил. После чего он решил, что телефон у него похитили в то время, когда он носил заказ в здание Северского лицея. Последний раз он видел телефон К. перед тем, как вышел из автомобиля возле здания УМВД России по ЗАТО Северск (л.д. 44-45).

Согласно показаниям оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М., данным им в ходе предварительного следствия, 08 октября 2019 года около 12 часов 00 минут, когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, поступило заявление К. о том, что из автомобиля «Газель» возле здания по ул. ФИО4, 9 в г. Северске, похитили сотовый телефон «Honor 7С». В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что данное преступление совершил ФИО3, после чего было установлено его местонахождение. В ходе опроса последний пояснил, что 08 октября 2019 года около 11 часов 30 минут он шел в здание УМВД России по ЗАТО Северск для получения обвинительного заключения, и по пути увидел автомобиль «Газель», в салоне которого никого не было, а на сидении лежал сотовый телефон, который он решил похитить. Также ФИО3 пояснил, что при нем находится похищенный сотовый телефон. Затем в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета (л.д. 46-47).

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается:

- заявлением К. от 08 октября 2019 года, в котором он сообщил, что был украден сотовый телефон «Honor 7С» стоимостью 10.907 рублей из кабины автомобиля «Газель», который находился у школы на ул. ФИО4, 9, пока он ходил на заявку (л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием К. произведен осмотр автомобиля «ГАЗ-**», государственный регистрационный знак **, припаркованного возле здания по ул. ФИО4, 11 в г. Северске. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка в автомобиле, а также его расположение (л.д. 11-16);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «ГАЗ-**», государственный регистрационный знак **, является ООО «Ключевая вода» (л.д. 26-27);

- справкой о доходах физического лица от 11 ноября 2019 года, согласно которой доход К. в должности водителя автомобиля у ИП К. в октябре 2019 года составил 15.911 рублей 84 копейки (л.д. 28);

- протоколом выемки от 08 октября 2019 года, согласно которому потерпевший К. выдал кассовый чек от 11 ноября 2018 года и упаковочную коробку от мобильного телефона «Honor 7С Black» (л.д. 37); 

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2019 года, в ходе которого осмотрены: кассовый чек от 11 ноября 2018 года, из которого следует, что были проданы смартфон «Honor 7С Black» за 10.048 рублей и стекло стоимостью 539 рублей; упаковочная коробка от мобильного телефона «Honor 7С Black», на котором имеются надписи «IMEI 1 **», «IMEI 2 **» (л.д. 38, 39-40);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 08 октября 2019 года, из которого следует, что в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут в помещении УМВД России по ЗАТО Северск в кабинете № 422 оперуполномоченным М. был произведен досмотр ФИО3, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета (л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 октября 2019 года, в ходе которого осмотрены: смартфон «Honor 7С Black», имеющий IMEI 1 **, IMEI 2 **, протокол личного досмотра ФИО3 от 08 октября 2019 года (л.д. 52).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО3, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевшего К., заработная плата которого на момент хищения составляла около 16.000 рублей, а также стоимости похищенного имущества в размере 10.587 рублей.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что для потерпевшего ущерб в размере 2.000 рублей является не значительным, суд не принимает во внимание, поскольку данная сумма заявлена потерпевшим к подсудимому в качестве исковых требований для возмещения денежных средств, потраченных на ремонт похищенного у него сотового телефона.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья и имеющееся у него заболевание, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 11 марта 2012 года, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, заявил о своем искреннем раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, работает без оформления трудовых отношений слесарем на шиномонтаже в г. Северске, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в целом характеризуется посредственно, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, учитывая имеющееся у него заболевание, что следует из ответа ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 25 декабря 2019 года № **.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал последовательные и признательные показания, а также принимал участие в проверке показаний на месте, где подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно выдал похищенный им сотовый телефон, а также его признание вины, заявление о раскаянии. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия подсудимого постоянного места жительства, его молодого возраста, а также учитывая его состояние здоровья, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

При назначении ФИО3 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, но считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается доводов подсудимого о необъективности представленных участковым уполномоченным полиции и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеристик, то оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений суд не усмотрел, поскольку характеристики даны уполномоченными на то должностными лицами органов следствия и исполнения наказания.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшим (гражданским истцом) к подсудимому (гражданскому ответчику) о возмещении причиненного ему ущерба в размере 2.200 рублей, которые потерпевший потратил на ремонт похищенного телефона, суд, заслушав ответчика ФИО3 и его защитника, а также государственного обвинителя, исследовав имеющиеся материалы дела, оставляет гражданский иск без рассмотрения, и считает необходимым признать за гражданским истцом право для обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлены доказательства того, что имеющиеся повреждения на сотовом телефоне были причинены ответчиком ФИО3, а также не предоставлены документы, подтверждающие производство ремонта похищенного телефона. В отсутствие указанных доказательств рассмотрение иска не представляется возможным. При этом судом не учитывается представленный К. акт выполненных работ № ** от 08 ноября 2019 года (л.д. 25), поскольку заказчиком в нем указано иное лицо.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО3 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 08 октября 2019 года по 30 января 2020 года включительно. 

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, сохранив за К. право для предъявления гражданского иска к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, предоставив право обращения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся в материалах уголовного дела: протокол личного досмотра ФИО3 от 08 октября 2019 года (л.д. 51) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2019-003693-33