Судья Щеклеин А.И. 

Дело № 22К-2214 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года, которым

Ж., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ж. и адвоката Додолева И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ж. органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

24 сентября 2020 года в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ, в этот же день Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

25 сентября 2020 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, которая продлена до 6 месяцев, то есть до 24 марта 2021 года. 

18 ноября 2020 года уголовное преследование в отношении Ж. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено, действия Ж. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

16 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 24 марта 2021 года.

17 марта 2021 года Ж. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в период с 17 марта по 19 марта 2021 года выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, в связи с необходимостью направления уголовного дела прокурору и в суд, отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Ж. продлен на 24 суток, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж., указывая о признании им вины, явке с повинной, вызове для потерпевших скорой медицинской помощи, некорректном поведении потерпевшей, спровоцировавшей его на совершение противоправных действий, наличии хронических заболеваний и матери, нуждающейся в его помощи и уходе, отсутствии у него оснований скрываться от органа следствия и суда и оказывать давление на потерпевшую, ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений; знаком с потерпевшей, в связи с чем может оказать на нее воздействие; а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, судья согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, который был трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Ж., опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, с которой он знаком, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую (домашний арест, запрет определенных действия), поскольку с учетом вышеизложенного считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ж. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Окончание предварительного следствия не свидетельствует о том, что Ж., находясь на свободе, лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признание вины, наличие в материалах дела явки с повинной, вызов полиции и скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшей, наличие престарелой матери, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Председательствующий подпись