Дело № 2а – 2569/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 09 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Кировской области о признании решения незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. ИФНС России по г. Кирову составлен акт № 7729 от 28.07.2016 г. На указанный акт истцом были поданы 09.11.2016 г. возражения, которые в нарушение ст.ст. 21,22,101 п.4 НКРФ рассмотрены не были и 11.01.2017 г. ИФНС России по г. Кирову вынесено решение № 12657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы на указанное решение, УФНС России по Кировской области решением от 28.04.2017 г. № 06-15/07249 @ отменило решение ИФНС России по г. Кирову № 12657 от 11.01.2017 г., ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 г. на сумму 40321848,00 руб., пени 8670877,42 руб., штраф 50 000 руб. 

С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ИФНС России по г. Кирову в ходе камеральной проверки допущены нарушения ст. 82 п. 4, ст. 88 п.3, ст. 10 гл. 14,15, ст.ст. 21, 22 НКРФ.

ФИО1 не получала требование № 27751 от 16.05.2016 г., которое расценивает как незаконное в связи с тем, что отсутствуют какие-либо противоречия между сведениями, содержащимися в представленной истцом налоговой декларации, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным в ходе налогового контроля.

Бездействие налогового органа по уведомлению, направлению и вручению требования № 27751 от 16.05.2016 г. является нарушением гарантированных прав налогоплательщика. Указанное требование также отсутствует в приложении к акту проверки № 7729 от 28.07.2016 г.

Несоблюдение п. 3 ст. 88 НК РФ привело к нарушению налоговым органом принципа презумпции невиновности, так как налоговый орган заведомо (предвзято) подошел к информации, содержащейся в налоговой декларации за 2014 год как к недостоверной, без проведения всех обязательных мероприятий и выяснения конкретных обстоятельств по информации, содержащейся в декларации 3-НДФЛ за 2014 год. 

Требование № 27751 от 16.05.2016 г. получено истцом 06.04.2017 г. (в тексте иска на листе 12 дата 07.04.2017 г.), при этом в нем не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленной декларации за 2014 год. 

ФИО2, получивший по данным налогового органа, указанное требование, не являлся уполномоченным представителем в правоотношениях с налоговым органом.

Согласно ответа от 23.09.2016 г. УФПС Кировской области – филиал ФГУП «Почта России», заказная бандероль от 02.08.2016 г. на имя ФИО1 получена 25.08.2016 г. ФИО2 по доверенности от 06.02.2016 г., копия которой в материалах проверки отсутствует.

В нарушение ст. 100 НКРФ акт проверки налоговым органом своевременно истцу не направлен, а после повторного направления 11.10.2016 г. получен истцом по почте только 21.10.2016 г., что свидетельствует о том, что акт является ненадлежащим доказательством. 

При составлении акта допущены нарушения ст. 100 НКРФ, требований к составлению акта налоговой проверки, которые являются приложением № 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@, поскольку акт не подписан С. Е.А., приложения к акту проверки не подписаны и не заверены надлежащим образом лицом, осуществившим проверку, запросы в Управление Росреестра по Кировской области за № 21-23/010993 от 12.04.2016 г., № 21-23/390037 не содержат идентификации налогоплательщика и приложений; запрос № 21-23/390037 не имеет даты, запрос № 21-23/010993 не имеет подписи зам. начальника П. Е.А.; в приложении к акту проверки № 7729 отсутствует ответ на запрос от 26.11.2015 г. № 21-23/039888 в ОАО КБ «Хлынов»; к акту не приложены некоторые документы; в акте отсутствуют листы 9 и 10.

В нарушение ст. 101 п. 2 НКРФ, истец не уведомлена надлежащим образом о рассмотрении 11.01.2017 г. материалов налоговой проверки, поскольку в полученной 21.10.2016 г. бандероли одновременно с актом от 28.07.2016 г. имелось решение № 365 от 07.10.2016 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, не подписанное заместителем начальника ИФНС по г. Кирову П. Е.А. Кроме того, 09.11.2016 г. истцом направлены возражения на акт проверки, с указанием номера телефона представителя, который также не был уведомлен. 10.02.2017 г. истцом получено решение № 456 от 22.11.2016 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.01.2017 г., при этом указанное решение направлено почтой 20.12.2016 г.

Ответчиками не приведено доказательств того, что реализованные спорные земельные участки находились в собственности истца менее трех лет. 

Представленные на запрос налогового органа в письме от 18.11.2016 г. от ООО Девелоперская компания «Железно» копии документов не заверены надлежащим образом, а сопроводительное письмо подписано исполнительным директором П. Ю.А., не уполномоченным в установленном порядке на представление интересов перед налоговыми органами.

Представленные на запрос ИФНС по г. Кирову ООО Девелоперская компания «Железно» копии платежных поручений не содержат ремарки банка, что не соответствует требованиям ч.5 ст.9, ч.6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 6 п. 1 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г., ст.ст. 100, 101 НКРФ, п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П и свидетельствует о том, что указанные платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами. По смыслу Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П платежное поручение само по себе не является подтверждением платежа, а из п. 3 постановления ПВАС РФ № 5 от 19.04.1999 г. следует, что обязательство банка считается исполненным в момент надлежащего зачисления денежной суммы на счет банка получателя. 

Доказательств получения ФИО1 дохода в 2014 году от продажи земельных участков не имеется. 

Справки, предоставленные регистрирующим органом, не доказывают факт владения истцом земельными участками менее трех лет и являются недопустимыми доказательствами, поскольку часть из них представлена на запросы, не указанные в акте проверки.

Полученные налоговым органом банковские выписки о поступлении денежных средств на счета истца получены с нарушением ст. 86 п. 2 НКРФ, поскольку согласие руководителя вышестоящего налогового органа на направление запросов отсутствует.

По мнению истца, отсутствуют какие-либо конкретные противоречия между сведениями, содержащимися в представленной налоговой декларации и сведениями, полученными в ходе контроля и имеющимися у налогового органа. Кроме того, неясно по каким сведениям и из каких источников в акте проверки и в решении делается вывод о нахождении земельных участков в собственности истца менее трех лет.

Истец просить признать незаконным решение УФНС России по Кировской области от 28.04.2017 г. № 06-15/07249 @.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлялась судом по указанному в иске адресу надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представители ИФНС по г. Кирову, УФНС по Кировской области ФИО4, ФИО5 по доверенности с иском не согласны, просили в удовлетворении требований отказать по доводам письменных отзывов.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что согласно представленной 08.07.2015 г. декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, а впоследствии уточненных деклараций, представленных 02.11.2015 г., 11.02.2016 г., 14.04.2016 г., ФИО1 получила доходы в сумме 19244 073 руб., ею уплачен налог в размере 162 652 руб.

ИФНС России по городу Кирову в период с 14.04.2016 г. по 14.07.2016 г. проведена камеральная налоговая проверка декларации ФИО1 на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы за период 01.01.2014 г. - 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт № 7729 от 28.07.2016 г.

Налоговым органом установлено, что ФИО1 не полностью уплатила налог на доходы физических лиц за 2014 год в результате занижения налоговой базы путем не отражения доходов, полученных от продажи земельных участков, находящихся в собственности менее трех лет.

11.01.2017 по итогам рассмотрения материалов проверки ИФНС по городу Кирову вынесено решение № 12657 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО1 начислены налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 40321 848 руб., пени в размере 7243 484 руб., на основании п.1 ст.122 НК РФ ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., уменьшенного на основании п.3 ст.114 НК РФ. 

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, по результатам рассмотрения которой, в связи с нарушением ИФНС по г. Кирову существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, выразившихся в не рассмотрении возражений ФИО1, представленных 09.11.2016 г., на основании пп.4 п.3 ст.140 НК РФ, решение ИФНС по г. Кирову № 12657 от 11.01.2017 г. отменено, и с учетом представленных ФИО1 возражений, УФНС России по Кировской области принято решение от 28.04.2017 № 06-15/07249@ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении ФИО1 налога НДФЛ за 2014 год в размере 40321 848 руб., пени в размере 7243 484 руб., штрафа 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в суд с административным иском о признании незаконным решения ИФНС России по Кировской области от 28.04.2017 № 06-15/07249@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Право налоговых органов проводить выездные и камеральные проверки с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах предоставлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 и статьи 87 НК РФ.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Исходя из норм статьей 31, 82, 88, 89 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, информацию, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Согласно данным информационных ресурсов ИФНС России по городу Кирову ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, камеральная налоговая проверка которой проведена инспекцией в соответствии с указанными требованиями НК РФ.

Оспаривая решение,истецвыразила несогласие с определением налоговой базы, полагая, что доказательства нахождения в собственности земельных участков менее трех лет, отсутствуют. 

С данными доводами суд не соглашается, расценивая их как несостоятельные, исходя из следующего.

Плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), согласно ст.207 НК РФ, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению НДФЛ, ст.208 Кодекса относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абз.2 пп.5 п.1).

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пп.1 п.1, пп.1 п.2 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, в том числе земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1 000 000 руб. Вместо получения указанного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Обязанность подтвердить заявленные расходы лежит на налогоплательщике.

Согласно пп.4 п.2 ст.220 НК РФ если иное не предусмотрено пп.2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения пп.1 п.1 ст.220 не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что указанные участки находились в собственности Заявителя менее трех лет, п.17.1 ст.217 НК РФ, предусматривающий освобождение от налогообложения доходов, полученных от реализации объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности более трех лет, не подлежит применению.

В силу положений ст.210 п.1 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.

Как следует из содержания пп.1 п.1 ст.223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п.3 ст.225 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В силу положений статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктами 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При этом на основании ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на вновь созданные земельные участки, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации и внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а первоначальный земельный участок прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных земельных участков исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Тот факт, что вновь образованные земельные участки находятся в границах исходного земельного участка, не свидетельствует об их нахождении в собственности более трех лет.

Каждый из земельных участков, образованных при разделе первоначального земельного участка, является новой недвижимой вещью (п.1 ст.130 ГК РФ), право собственности на которую у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права собственности на этот вновь образованный земельный участок (п.2 ст.8.1, п.1 ст.131 ГК РФ, ст.22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Данный вывод соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.05.2014 № 1129-0 и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2016 № 53-КГ16-16.

Судом установлено, что ФИО1 с 2008 года являлась собственником земельного участка площадью 388000 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенного 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии ФИО1 на протяжении 2009-2014 годов путем межевания разделила земельный участок площадью 388 000 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на 37 земельных участков.

13.05.2009 ФИО1 земельный участок 

<

данные изъяты> размежеван на 3 земельных участка:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 22.06.2009 земельный участок продан ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ»;

- 

<

данные изъяты>, 04.12.2012 земельный участок продан ООО «Кировская молочная компания» ;

16.09.2013 земельный участок 

<

данные изъяты> ФИО1 путем межевания разделен на 6 новых земельных участков:

- 

<

данные изъяты>, 30.12.2013 земельный участок отчужден путем дарения ООО «КМК»;

- 

<

данные изъяты>, 06.11.2013 земельный участок продан ООО ДК «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, который 06.12.2013 размежеван на новые земельные участки;

- 

<

данные изъяты>, который 28.08.2014 размежеван на новые земельные участки

- 

<

данные изъяты>, 29.08.2014 земельный участок продан ООО ДК «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, который 27.05.2014 размежеван на новые земельные участки.

06.12.2013 земельный участок 

<

данные изъяты> ФИО1 путем межевания разделяет на 2 новых земельных участка:

<

данные изъяты>, 22.12.2014 прекращение права собственности в связи с отказом от права на земельный участок в счет территории общего пользования (для дорог);

<

данные изъяты>, 21.12.2013 земельный участок продан АО «КИРОВСКИЙ ССК»;

27.05.2014 земельный участок 

<

данные изъяты> ФИО1 путем межевания разделяет на 8 новых земельных участков:

- 

<

данные изъяты>, 19.08.2014 земельный участок продан ООО ДК «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, 07.07.2014 земельный участок продан ООО ДК «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, 04.08.2015 земельный участок продан ООО «КТК»;

- 

<

данные изъяты>, 29.01.2015 земельный участок продан ООО ДК «Железно»;

- 

<

данные изъяты> 30.03.2016 земельный участок продан ООО ДК «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, который 28.08.2014 межуется на новые земельные участки;

- 

<

данные изъяты>, который 28.08.2014 межуется на новые земельные участки;

- 

<

данные изъяты>, 09.07.2014 земельный участок продан ООО ДК «Железно»;

28.08.2014 земельные участки 

<

данные изъяты> путем межевания образованы в следующие новые земельные участки:

- 

<

данные изъяты> – в собственности;

- 

<

данные изъяты>, 29.01.2015 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, который 22.12.2014 межуется на новые земельные участки;

- 

<

данные изъяты>, 22.12.2014 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, 30.03.2016 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, 30.03.2016 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, 28.08.2014 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, 30.03.2016 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, 28.08.2014 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, 30.03.2016 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, 28.08.2014 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно»;

- 

<

данные изъяты> 27.10.2015 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, 28.08.2014 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно»,(оплата производилась в 2015 году);

- 

<

данные изъяты>, 30.03.2016 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, 30.03.2016 земельный участок продан ООО ДК «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, 28.08.2014 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно» (оплата производилась в 2015 году);

22.12.2014 земельный участок 

<

данные изъяты> ФИО1 путем межевания разделяет на 2 новых земельных участка: 

- 

<

данные изъяты>, 24.03.2016 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно»;

- 

<

данные изъяты>, 24.03.2016 земельный участок продан ООО Девелоперская компания «Железно»;

Таким образом, право собственности у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возникло 16.09.2013, право собственности прекращено – 29.08.2014; по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - возникло 27.05.2014, право собственности прекращено – 19.08.2014; по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - возникло 27.05.2014, право собственности прекращено – 07.07.2014; по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - возникло 27.05.2014, право собственности прекращено – 09.07.2014; по 

земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - возникло 28.08.2014, право собственности прекращено – 28.08.2014; по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - возникло 28.08.2014, право собственности прекращено – 28.08.2014, по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - возникло 28.08.2014, право собственности прекращено – 28.08.2014, по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - возникло 28.08.2014, право собственности прекращено – 28.08.2014, по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - возникло 28.08.2014, право собственности прекращено – 28.08.2014, по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - возникло 28.08.2014, право собственности прекращено – 28.08.2014, по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - возникло 06.12.2013, право собственности прекращено – 06.12.2013.

ФИО1 получила доходы от продажи земельных участков в общей сумме 310868060 руб., которые в силу норм действующего законодательства подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в том числе:

- от реализации в 2014 году земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> на общую сумму 159 664060 руб., 

- от реализации в 2013 году земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на общую сумму 151 204000 руб.

Факты реализации указанных земельных участков истцом не оспариваются и, вопреки доводам истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, выписками по банковским счетам ФИО1, сведениями Управления Росреестра по Кировской области, являющимся общедоступным информационным ресурсом, а также представленными контрагентами ООО ДК «Железно», ООО «Кировский ССК» копиями договоров и платежных документов. 

В ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения жалобы на решение ИФНС по г. Кирову, а также при обращении с административным иском в суд, доказательства понесенных в проверяемом периоде затрат налогоплательщиком не представлены.

На основании изложенного, УФНС по Кировской области по результатам налоговой проверки пришел к правильному выводу о необходимости доплаты налога на доходы физических лиц от реализации вышеуказанных объектов недвижимости, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы истца о том, что копии договоров купли-продажи и платежных документов ООО ДК «Железно» являются ненадлежащими доказательствами, а получение дохода от продажи земельных участков доказательствами не подтверждено, несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств: копиями договоров купли-продажи земельных участков от 25.10.2013, 15.07.2014, 25.06.2014, от 11.12.2013, 27.09.2013, платежных поручений от 30.12.2014 № 3806, 17.12.2014 № 3457, 17.12.2014 № 3519, 17.12.2014 № 3536, 17.12.2014 № 3537, 30.12.2014 № 3804, 30.12.2014 № 3795, 30.12.2014 № 3803, 30.12.2014 № 3805, 05.02.2014 № 1781, 06.02.2014 № 

1895, 07.02.2014 № 1955, 12.02.2014 № 2132, 26.02.2014 № 3182, 05.02.2014 № 1781, 06.02.2014 № 1895, 07.02.2014 №1955, 12.02.2014 № 2132, 26.02.2014 № 3182, расходных кассовых ордеров от 27.02.2014 № 445, 27.09.2013 № 2308, от 27.02.2014 № 445 на общую сумму 310868060 руб., сведениями от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, банковскими выписками об операциях на счетах налогоплательщика.

Таким образом, истцом не включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доходы от реализации земельных участков, находящихся в собственности менее трех лет в размере 310868 060 руб. 

Общая сумма полученного дохода подлежащего обложению НДФЛ (с учетом самостоятельно заявленного налогоплательщиком) составила 330112 133 руб., налоговая база – 311419233 руб. (с учетом предоставленного налогового вычета в сумме 18692 900 руб.).

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения камеральной проверки, последующего направления требования о представлении пояснений в связи с отсутствием противоречий между сведениями деклараций и сведениями, имеющимися у налогового органа, необоснованны, поскольку отражение в налоговой декларации суммы дохода, подлежащего налогообложению в несколько раз меньше (19244073 руб.), чем тот, который следует из документов, полученных в ходе проведения камеральной проверки (310868060 руб.) правильно расценены налоговым органом как существенное противоречие о размере полученного дохода, подлежащего налогообложению.

Установив в ходе проведения камеральной налоговой проверки несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, данным, поступившим в налоговый орган от регистрирующего органа и контрагентов налогоплательщика, Инспекция согласно п. 3 ст. 88 НК РФ 28.06.2016 направила заказным письмом по адресу регистрации налогоплательщика (

<

данные изъяты>) требование о представлении пояснений от 16.05.2016 № 27751, которое получено представителем истца ФИО2 04.07.2016, что подтверждается копией доверенности от 07.10.2014 г. на получение почтовой корреспонденции, заверенной директором по персоналу ООО «АПХ «Дороничи», а также почтовым реестром от 28.06.2016 и уведомлением о вручении 04.07.2016. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2, согласно положений ст. 185 ГК РФ, п. 3 ст.185.1 ГК РФ, являлся доверенным лицом ФИО1, при этом нотариального удостоверения доверенности на получение почтовой корреспонденции указанные статьи ГК РФ и утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи для получения заказных писем без оценки вложения, не требуют. 

Доверенность на ФИО2 в установленном порядке не отозвана. Об обстоятельствах, препятствующих получению почтовой корреспонденции по месту жительства, и необходимости направления корреспонденции по иному адресу в налоговый орган налогоплательщиком не сообщалось. Между тем, фактическое место жительства ФИО1 по указанному адресу не оспаривается и подтверждается данными ЕГРН и фактами получения документов лично ФИО1 и одним и тем же представителем по доверенности. 

В соответствии с п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В силу прямого указания п.5 ст.31 Кодекса в случае направления документов по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов содержащемуся в ЕГРН.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, направление Инспекцией документов по почте заказным письмом по адресу места жительства физического лица, содержащемуся в ЕГРН, признано федеральным законодателем надлежащим способом направления документов по налоговой проверке, кроме того, установлена презумпция их получения адресатом на шестой день со дня отправки.

Согласно данных ЕГРН истец в период с 06.03.2002 до 30.11.2016 был зарегистрирован по адресу места жительства: (

<

данные изъяты>).

В данном случае требование о представлении пояснений от 16.05.2016 № 27751, в котором содержится подробное описание обстоятельств совершенного правонарушения, фактически получено уполномоченным представителем ФИО1 04.07.2016, то есть за 10 календарных дней до окончания камеральной налоговой проверки. Следовательно, зная о проводимой камеральной налоговой проверки и о выявленных налоговым органом обстоятельствах правонарушения, налогоплательщик не обеспечил надлежащее получение всего объема почтовой корреспонденции от Инспекции, что правомерно расценено Инспекцией как уклонение от получения акта проверки.

В названном требовании налоговый орган подробно со ссылками на нормы действующего законодательства сообщил об установлении при проведении камеральной налоговой проверки фактов занижения налоговой базы по НДФЛ за 2014 год путем неотражения доходов, полученных от продажи земельных участков, находящихся в собственности менее трех лет. Также в требовании указаны кадастровые номера земельных участков, период нахождения в собственности, даты и суммы, полученные налогоплательщиком от продажи участков и иные обстоятельства; предложено в течение 5 рабочих 

дней со дня получения требования представить в Инспекцию пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Доводы о составлении акта проверки от 28.07.2016 № 7729 более поздней датой, основанные на том, что акт проверки был получен ФИО1 только 21.10.2016 вместе с решением от 07.10.2016, следует признать необоснованными в силу следующего.

На основании абз.2 п.1 ст.100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п.5 ст.100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте проверки, который направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

19.07.2016 Инспекцией заказным письмом по адресу регистрации ФИО1 направлено извещение от 19.07.2016 № 11181, в котором налогоплательщик был приглашен 28.07.2016 в налоговый орган для вручения и подписания акта проверки, однако письмо вернулось в Инспекцию 19.08.2016 по истечении срока хранения. 

02.08.2016 в связи с неявкой истца на вручение и подписание акта, в соответствии с п.5 ст.100, п.5 ст.31 НК РФ по адресу места жительства ФИО1 (

<

данные изъяты>) заказной бандеролью направлены акт камеральной налоговой проверки (с приложениями) от 28.07.2016 № 7729 и извещение от 01.08.2016 № 49548 о рассмотрении материалов проверки 22.09.2016 в 15-00 часов. Согласно почтового уведомления данное отправление было вручено представителю истца ФИО2 25.08.2016. Следовательно, утверждение истца о не направлении акта проверки в установленный п.5 ст.100 НК РФ срок, а также о получении акта проверки только 21.10.2016 противоречит представленным доказательствам. 

21.09.2016 Инспекция направила по указанному адресу истца уведомление от 20.09.2016 № 58457, о переносе времени рассмотрения материалов проверки на 07.10.2016, которое получено лично истцом 03.10.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

07.10.2016 в связи с неявкой лица, участие которого признано необходимым для рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 365. Названное решение с извещением от 07.10.2016 № 60309 о рассмотрении материалов проверки 22.11.2016 в 14-00 часов, а также с копией акта проверки (с приложениями) от 28.07.2016 № 7729 

направлено истцу заказным письмом с описью вложения, которое получено лично ФИО1 21.10.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Правомерность направления акта налоговой проверки (как и решения по результатам проверки) заказным письмом подтверждается п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения).

Несмотря на то, что решение от 07.10.2016 № 365 с извещением от 07.10.2016 № 60309 о рассмотрении материалов проверки 22.11.2016 в 14-00 часов получено лично ФИО1 21.10.2016 (что подтверждается почтовым уведомлением), последний не явился в назначенное время в Инспекцию, в связи с чем 22.11.2016 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 456. Названное решение с извещением от 22.11.2016 № 64256 о рассмотрении материалов проверки 11.01.2017 в 14-00 часов, направлено Заявителю заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРН (

<

данные изъяты>).Согласно п.4 ст.31 НК РФ заказное письмом считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма.

30.11.2016 согласно данных ЕГРН Заявитель зарегистрировался по новому адресу места жительства (пребывания): 

<

данные изъяты>. Учитывая данное обстоятельство 20.12.2016 решение от 22.11.2016 № 456 и уведомление от 22.11.2016 № 64256 с предложением явиться 11.01.2017 для рассмотрения материалов налоговой проверки направлено налогоплательщику по новому адресу места жительства. Согласно п.4 ст.31 НК РФ заказное письмом считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма.

23.12.2016 дополнительно по новому адресу места жительства ФИО1 Инспекцией направлена телеграмма с предложением явиться 11.01.2017 для рассмотрения материалов налоговой проверки, которая не была доставлена адресату по причине того, что адресат не проживает по указанному адресу, что подтверждается письмом ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 28.03.2017.

11.01.2017 акт камеральной налоговой проверки от28.07.2016 №7729 и иные материалы проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову П. Е.А. в отсутствии налогоплательщика.

Доводы ФИО1 о том, что Инспекция не обеспечила налогоплательщику участие в рассмотрении материалов проверки, заблаговременно не извещая о времени рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Суд не установил оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, вышестоящим налоговым органом отменено решение Инспекции от 11.01.2017 № 12657 и принято новое решение от 28.04.2017 № 

06-15/07249. Следовательно, законность решения от 11.01.2017 № 12657 не является предметом оценки судом. 

Суд отклоняет доводы истца о недопустимости добытых налоговым органом доказательствах, в частности, полученных от банковских учреждений, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 86 НКРФ имеющиеся в материалах проверки запросы в банк составлены в соответствии с установленной формой; из текстов запросов следует, что они мотивированы надлежащим образом, в них имеется ссылка на согласие, полученное от УФНС России по Кировской области от 19.11.2015 № 12-39/13339@.

Довод истца об отсутствии запроса в ОАО КБ «Хлынов» по счету 

<

данные изъяты> является несостоятельным, поскольку противоречит материалам проверки, где имеется запрос от 26.11.2015 № 21-23/039888 о предоставлении выписки по счету 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Представленная Заявителем в Управление вместе с дополнениями № 2 к рассматриваемой жалобе копия названного запроса опровергает утверждение ФИО1 об отсутствии среди врученных ей приложений к акту проверки указанного запроса.

Иные доводы, заявленные административным истцом, суд расценивает как основанные на неверном толковании действующего законодательства, направленные на освобождение от налоговой ответственности. 

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Кировской области о признании решения № 06-15/07249 от 28.04.2017 г. незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14.08.2017 г.

Судья Т. А. Жолобова